Прежде, чем обратимся к самой теории эволюции, упомянем, что рассказ о творении мира в течение шести дней имеет не только философско-информативное значение, но и служит основой практически применяемого закона (Суббота как день отдыха). Поэтому в рамках ортодоксальной веры нет места аллегорическому толкованию шести дней как шести эпох. Речь в Торе, стало быть, идет о привычных нам сутках из 24 часов, из дня и ночи.
Тора повествует о создании растительного и животного мира в определенном порядке. Все сущее, как совершенно очевидно следует из текста, было сотворено «по видам и родам», а не развилось «вид из вида».
Разумеется, были среди мудрецов Израиля и такие (например, «Ор гаХаим»), которые поставили себе целью аппологетику Торы в глазах народов мира и с этой целью предлагали натянутые толкования слов Торы и Талмуда, из которых, якобы, следует, что описание сотворения мира следует понимать аллегорически. Как и всякая апологетика, эти попытки обречены на короткую жизнь. Вспомним, как еще несколько столетий назад пытались мудрецы истолковать аллегорически слова о «ходе луны и солнца,... а земля навеки стоит» и теорией Коперника. И когда им это, казалось бы, удалось, оказалось, что с точки зрения современной физики и космогонии невозможно ответить на вопрос, что вокруг чего вращается, что стоит, а что движется.
Обращаясь к теории эволюции, вспомним, что к любой теории предъявляются два основных требования: (1) она должна объяснить необъясненные до ее появления факты, (2) с ее помощью можно предсказать еще неизвестные феномены и, таким образом, проверить ее. Теория эволюции, казалось бы, предложила объяснение обилию видов растительной и животной природы. Казалось бы, остается только понять, как возникли простейшие одноклеточные (на этот вопрос теория не отвечает). Дальше - превращение из формы в форму. Так ли это?!
Превращение одного вида в другой не происходит (если верить теории эволюции) мгновенно, но длится столетия и даже тысячелетия. Если так, то мы должны были бы найти множество подобных процессов в окружающей нас живой природе. Вот уже не одно столетие наблюдают ученые за животным и растительным миром, документируют все известные факты, но никто не зафиксировал появление нового вида.
Более того, есть ряд простейших, срок жизни которых крайне краток, а темп размножения велик. По крайней мере на них мы должны были бы пронаблюдать изменение вида и появление новых видов - ведь на наших глазах родились и умерли тысячи поколений! Но и тут никто не видел изменений.
Кстати, если скажет оппонент, что ученые наблюдают природу слишком мало времени, эти слова обратятся против него самого: как на основании такого короткого наблюдения осмеливаются ученые экстраполировать свои предположения на все время существования Вселенной?
Как уже было отмечено, новая теория, заменяющая старую, должна быть проще и очевиднее нее. Теория эволюции должна была бы, по мнению ее создателей, заменить библейский рассказ о сотворении мира. Но ведь предположение, что элементарные частицы возникли случайно, собрались в случайные сочетания, случайно из неживой природы возникла жизнь, случайно из простейших возникли более сложные формы жизни, животные и человек - куда менее очевидно и вместо теории одного чуда - Творения - предлагает теорию миллиона случайностей-чудес.
Особая тема, о которой приходится слышать много неавторитетных отзывов - возраст мира. Модно с легкостью отвергать библейскую хронологию. Но что предлагает наука взамен? «Возраст», вычисляемый на основе содержания соли в водах океана, «возраст» по радиоактивным изотопам (кстати, каждый элемент дает иную цифру), «возраст» астрономический - разнятся друг от друга на несколько порядков!
Подытожим сказанное о теории развития видов (эволюция):
1. Теория создана на основе краткосрочных наблюдений. Время, прошедшие с тех пор, показало, что предпологагаемые процессы изменений в природе не наблюдаются.
2. Попытка экстраполяции на граничные периоды (сотворение мира, первые эпохи его существования) оказалась не только некорректной, но и несостоятельной. Это и неудивительно: нет сомнения в том (и это признано наукой), что температурные, атмосферные условия, обилие радиоактивных материалов, влияние которых нам и сегодня трудно себе представить, делают такую экстраполяцию невозможной.
3. С тех пор, как человек был объявлен потомком обезьяны, появились новые (главным образом, генетические) методы исследования, которые не подтверждают эту посылку. Развитие прикладных методой медицины, в особенности, трансплантации органов, показали, что человек более «совместим» со свиньей, чем с обезьяной. К счастью, не нашлось среди биологов авантюриста, который осмелился бы предложить нам нового «предка».
Спрашивают: если эта теория доказала свою несостоятельность и отвергнута в конце XX века большинством добросовестных ученых, почему научный мир не принимает библейский рассказ о сотворении мира? На этот вопрос есть два ответа. Во-первых, есть множество ученых, искренне верящих в слова Танаха. В некоторых университетах их больше, в иных меньше, но мода на атеизм в научных кругах определенно прошла. Во-вторых, и тех, кто не хочет принять Танах как источник информации, можно понять. Танах не похож на любой другой источник знаний. Признание какой-либо теории не влияет на личное поведение ученого. Принятие Танаха - не только интеллектуальный шаг, но и революция во всех областях жизни. Тот, кто верит в Танах, должен жить по Танаху. Что подумают обо мне коллеги, если я стану вести себя в соответствии с Байбл?! Да, на такой шаг не у всех найдется мужество.