«Нахаш» светского сионизма



Есть некий парадокс в том, что, с одной стороны, все основные идеи рава Кука и его последователей базируются на хасидизме. Это достаточно прозрачно.

Более того, самая первая «алия» — это была хасидская алия, алия учеников рабби Менахем Мендела из Городок, как известно.

С другой стороны, самое сильное противодействие светскому сионизму, и далее, созданию государства пришло также из хасидских кругов.

Ребе Рашаб стоял во главе войны с сионизмом в России, и рабби из Сатмар — это резкое неприятие того государства, которое было создано. Собственно, не только ребе из Сатмар. Это достаточно характерное для харейдимных кругов мышление, что вся современная технология, не только страна Израиля, а вообще, весь современный мир — это только «маасэ сатан», «дела рук сатаны», единственная цель которого — оторвать праведного еврея от Торы и заставить нарушить ту или иную заповедь…

*

С другой стороны, светский сионизм построил Израиль, и победил в многочисленных войнах. Но в рамках светского сионизма, и тем более, его сегодняшней либеральной редакции — нет никакого ответа на вопрос, что нам делать здесь с арабами, что мы вообще делаем здесь на этой земле.

*

Сама эта ситуация, кажется, зовет к диалогу. Зовет к поиску какой-то «средней линии», объединяющей эти крайности. Зовет к честному признанию ограничений каждого из подходов, и необходимости и того и другого.

По крайней мере те из нас, кто чувствуют, что они не способны стоять «на одной ноге» только религии или только светскости. По крайней мере в своей собственной душе — можно попробовать «разрешить» такой диалог.

*

Нужно понять, что «харейдимная идеология всесильна, потому что она верна». Другими словами, она внутренне непротиворечива. И даже если есть противоречия — харейдимный разум умеет обходить их.

Также хилонимная (светская) идеология внутренне непротиворечива. Действительно, какой дурак способен поверить, что какой-то старик на облаке создал этот мир за 6 дней. «Наука доказала» и проч. И вообще, «посмотрите на этих харейдим…»

Тогда откуда же может возникнуть возможность диалога?

По-видимому, из какой-то силы в нашей душе, которая выше, чем все формальные аргументы той или иной стороны. Речь не идет о том, кто формально прав. Речь идет о чем-то несравнимо более глубоком, о самой сущности нашей жизни, а не о том, создан ли мир за 6 дней или за 6 миллиардов лет.

**

Что нужно для диалога? Что может сделать диалог возможным?

Может быть признание того простого факта, что как религия (любая) так и наука (любая) по сути, продукт, и отражение, человеческого сознания.

Даже если мы готовы признать, что Синайское откровение это действительно было раскрытие Свыше. Это раскрытие Свыше пришло и опустилось в мир, в то сознание человека, в то общество, которое существовало три с половиной тысячи лет назад. И Тора говорит понятиями современного ей общества, «дибер акатув беовэ» («Тора говорит о современном ей обществе»).

Даже если это раскрытие Свыше — это раскрытие идет через «медиа» — через посредство коллективного сознания (или коллективного бессознательного). Поэтому та конкретная «модель» Б-га, которую мы себе рисуем — зависит в основном от нашего сознания.

Аналогично, любое настоящее научное открытие это «эврика», это нечто приходящее свыше, это ступень пророчества.

Рабби Нахман учил, что все что говорится внизу, говорится сначала Свыше.

Само существование трех основных религий — что это, если не признание того простого факта, что один и тот же Б-г раскрывается по разному разным людям и разным нациям? Я уже не говорю про буддизм и восточные религиозные практики.

Так или иначе, мир — даже географический — описываемый в Танахе — это очень небольшая часть современного мира.

Так почему же мы так боимся диалога?

Может, нас пугают «крепостные стены», которыми окружила себя каждая из религий? Христианство с точки зрения иудея — клипа, нечто запрещенное. Аналогично иудаизм с точки зрения христианства. Аналогично светская наука с т.зр иудаизма. Аналогично иудаизм с точки зрения современного ученого — просто какой-то анахронизм.

Получается, каждый «город» окружен барьерами, стенами. И выйти из стен невозможно, а войти в «чужой» город еще более невозможно..

И тем не менее… Во всех поколениях, и в нашем поколении тоже, были (и есть, хочется верить) какие то высокие души, способные перепрыгнуть через все эти барьеры

*

אז אולי ה»נחש» המשיח הוא הקול הפנימי שאומר לך «אל פחד». אפילו שתשלם את המחיר. בכל זאת. אל תפחד לעבור את הגבול..

Тогда может быть, «нахаш»-«машиах» — это внутренний голос, который говорит тебе «не бойся»? Даже если ты заплатишь за это. Тем не менее. Не бойся. Не бойся перешагнуть через границу…

*

אז אולי ה»נחש» הוא בעצם החוש שלך, ה»חש» שלך, החלק השותק של הנפש שלך, שלוחש לך מה לעשות. אכן, הנחש-החוש הזה הושתק, ו»על גחונך תלך» וכו’ וכו’. ובכל זאת. ה»חוש» — זה משהו משיחי. משיח זה חוש.

Если так, то получается, что «нахаш» — это, в сущности, твой «хуш», твоя интуиция, «молчащая» часть твоей собственной души, которая шепчет тебе, что нужно поступать так то и так то — даже вопреки всякой логике и вопреки всем правилам игры.

*

Так или иначе, получается, что на уровне «маль», на уровне того, что открыто декларирует та или иная религия или наука — действительно, диалог невозможен, и стены слишком высоки. Но есть «хаш» — есть «молчащая» часть души, и там нет границ. Эта «молчащая» часть души — это тот таинственный «нахаш», который шепчет Хаве, что нужно покушать от яблока, тем самым «запуская» всю историю человечества. Этот «нахаш» — «хуш», это «молчание», которое выше слов. И там нет преград между религиями или различными областями знания. Там нет парализующего страха «я вдруг я ошибаюсь».

Интересно, что в иврите этот корень «хаш» («молчание») имеет еще одно значение, кроме «нахаш» («догадываться, гадать»). Есть еще «нахуш» (целеустремленность, твердость в достижении намеченной цели). Наверное, это все связано. Внутренний «хуш», «молчание» души, которое подсказывает человеку, что он должен делать, которое отключает зашкаленный страх, и направляет человека к цели. Мошиах человеческой души