Из ответов Любавичского Ребе на вопросы, касающиеся еврейской философии

Приводимые ниже ответы Ребе не представляют собой стенографической записи, а являются свободным изложением того, что удалось запомнить и впоследствии записать задававшему вопросы. Понятно поэтому, что записи эти, несмотря на все старания их составителя, несомненно, не вполне адекватны действительным ответам

ВОПРОС: Многих людей, получивших в детстве и юношестве чисто секулярное воспитание и естественно-научное образование, а затем вернувшихся или только возвращающихся в лоно еврейства, беспокоят имеющиеся, по их мнению, противоречия между некоторыми утверждениями Торы, с одной стороны, и выводами естественных наук — с другой стороны. Случаи, когда это касается далекого прошлого, и соответствующие естественно-научные воззрения сугубо гипотетичны, основаны на неправомерной экстраполяции современных результатов в область, лежащую далеко за пределами наблюдений. Вопрос этот уже достаточно подробно обсуждался. Есть, однако, случаи, когда речь идет о явлениях, непосредственно наблюдаемых сегодня. Например, в Талмуде, а также у Рамбама говорится о червях, которые появляются на свет не путем полового размножения, а посредством самозарождения. Как известно, зоологи считают это невозможным. Есть и другие примеры в том же роде. Как следует отвечать на такие вопросы’ Можно ли просто апеллировать к тому, что Тора — это, несомненно, высшая истина, и быстро меняющиеся естественно-научные воззрения просто недостаточно надежны? Следует ли вообще стараться найти и детально обосновать слабости соответствующих утверждений, поскольку apriori ясно, что конечная истина заключена в Торе? Или же вовсе можно сказать, что в этих случаях мы недостаточно ясно понимаем смысл утверждаемого Торой?

ОТВЕТ: Прежде всего, последнее предположение не выдерживает критики. Простой смысл Торы всегда обязателен. Немало вреда принесли имевшие место в прошлом и повторяющиеся сейчас попытки сгладить беспокойство и внутреннее смятение некоторых людей путем утверждения, что Тору надо понимать иносказательно. Это особенно недопустимо, когда речь идет о вопросах, связанных с гала-хой, с законом. И именно таков затронутый вопрос, ибо существование самозарождающихся червей упоминается в связи с законами о субботе. Подобные живые существа закон разрешает уничтожать и в субботу. Поэтому ясно, что никакого иносказания тут нет, речь идет о вполне реальных и определенных живых существах. Точно так же недопустимо отрицать обязательность буквального смысла рассказа Торы о шести днях — днях, а не эпохах! — творения, ибо это связано с основной идеей Шабата и с законами о Шабате (об этом уже писалось в прошлом). Но, с другой стороны, незачем убегать от кажущегося противоречия. Человека, у которого доминирует вера, такое противоречие не беспокоит, ибо основная предпосылка его веры состоит в том, что Тора Правды — это абсолютная истина. Но если есть люди, которые испытывают беспокойство от того, что им представляется противоречием, конечно, необходимо подробно и серьезно проанализировать происхождение противоречия и показать, в чем ошибочность конкретного эксперимента или теории, или же где допущено неправомерное обобщение, расширение смысла того или иного результата и т. д.

В случае с самозарождающимися червями дело обстоит просто. Эксперименты действительно позволяют пронаблюдать, как из яйца развивается червь. И если есть также наблюдения процесса откладывания этих конкретных яиц, то это позволяет утверждать, что данный червь произошел путем полового размножения. Однако если в каком-то образце гнили найдены яйца, которые идентифицированы как принадлежащие к определенному виду, и черви, обладающие признаками того же вида, то из этих фактов отнюдь не вытекает доказательство невозможности также и внеполового возникновения червей путем самозарождения. В самом деле, каждая особь обладает индивидуальностью, так что двух абсолютно идентичных особей вообще не существует. Таким образом, утверждение, что данный червь абсолютно подобен тем, происхождение которых из яйца было прослежено, не может быть верным. Но даже если бы оно было верным, это, как уже сказано, не имеет никакого отношения к невозможности самозарождения.

Вообще эмпирическая наука в принципе не может доказать невозможность какого бы то ни было события. Очевидно, что она может утверждать лишь возможность того, что действительно наблюдалось, но отсюда отнюдь не следует невозможность того, что не удалось пока наблюдать. Как известно, в науке, в частности в термодинамике, господствует вероятностная трактовка всех явлений. Поэтому по современным научным воззрениям понятие «невозможное явление» заменяется понятием «маловероятное явление». Однако на этом основании не следует впадать в другую крайность и утверждать, например, что все чудеса, упоминаемые в Торе, вовсе не были чудесами, а естественными, хотя и маловероятными событиями.

Основа основ нашего учения состоит в том, что Б-г непосредственно определяет ход каждого события, каждого явления. На этом, между прочим, зиждется наше понимание молитвы, которая не только выражает благодарность еврея, его благоговение перед Б-гом и т. д., но также может непосредственно повлиять на ход земных событий, в соответствии с выражаемыми в ней просьбами и пожеланиями, в той мере, в какой на то будет воля Б-га.

В этой связи можно упомянуть также, что в свете еврейского учения никак нельзя согласиться с известным утверждением Лапласа, который говорил, что если бы ему дали полные и точные начальные и граничные условия, то он в принципе мог бы математически рассчитать будущее мира. Такой крайний детерминизм не согласуется и с концепциями современных естественных наук, а для еврея он совершенно неприемлем, т. к. в действительности Б-г беспрерывно творит, оживляет и направляет мир в целом и в мельчайших его деталях, и от Него зависит, будет ли верной завтра экстраполяция закономерностей, выведенных из наблюдений, произведенных вчера и сегодня.

В свете сказанного надо подчеркнуть, что когда мы говорим, что все явления, которые упоминаются в Торе, конечно возможны и конечно имели место, даже если они кажутся с первого взгляда противоречащими естественному ходу событий, то недостаточно это понимать в том смысле, что в свете современных вероятностных принципов естествознания нет невозможных событий, а есть лишь маловероятные или весьма маловероятные. Концепция Торы исключает вообще случайные события, ибо любое событие происходит лишь с ведома и по воле Б-га. Поэтому совершенно неверно пытаться истолковывать чудеса, описываемые в Торе, как чрезвычайно редкие, но все же возможные с точки зрения естественного хода событий явления. Верно, что большинство явлений в мире происходит в соответствии с, так сказать, естественным порядком (тоже, конечно, установленным Б-гом) так, что участие Провидения скрыто. Верно, с другой стороны, также и то, что с позиций современной науки нельзя утверждать, что события, трактуемые Торой как чудесные, невозможны. Но нельзя ни в коем случае низводить чудо к маловероятному событию, ибо тогда отпал бы весь нравоучительный и галахичес-кий аспект. В этой связи можно напомнить, что попытки допустить иносказательное толкование некоторых мест в Торе, дабы умерить беспокойство молодых людей, растерявшихся на распутье между Торой и наукой (а попытки такие предпринимались иногда в прошлом даже такими благонамеренными и глубокими еврейскими учеными, как Тиферет Исроел), весьма опасны, как это лучше всего видно на примере с шестью днями творения. Стоит только допустить, что речь идет не о днях в нашем понимании, а о периодах, эрах, эпохах, как это логически немедленно приводит к недозволенному вторжению в область галахи, ибо весь важнейший институт субботы, субботнего покоя и святости оказывается подорванным.

Возвращаясь к самозарождению червей, теперь можно сказать, что в то время как случайное их самозарождение имеет с точки зрения естественной науки ничтожно малую вероятность (можно напомнить в этой связи, что по современным подсчетам ничтожной оказывается вероятность самозарождения и гораздо более низко организованных живых существ, так что в настоящее время некогда широко популярные теории спонтанного зарождения жизни на земле совершенно поколеблены самой наукой), закономерное их зарождение, например, из гнили может происходить постоянно в соответствии с законами, определенными Творцом и непосредственно приводимыми Им в действие в каждом частном случае. Можно лишь еще раз повторить, что то, что никому из биологов еще не удалось проследить процесс самозарождения, не доказывает решительно ничего. Для простой иллюстрации последнего утверждения можно привести популярный в свое время в иешивах анекдот, в котором один мальчик убеждает другого, что в их деревне с незапамятных времен существовал беспроволочный телеграф. По его мнению, это очевидно, потому что, сколько он ни копал в огородах и садах, проволока ему никогда не попадалась. Возвращаясь к живым существам, о которых речь шла выше, можно добавить, что мы не знаем, каков латинский эквивалент древнееврейского их названия — «парэйш», но отсюда еще никак не следует, что есть основания сомневаться в фактах, сообщаемых Торой.

ВОПРОС: Верно ли, что все сказанное свидетельствует о том, что нужно и полезно анализировать и обсуждать естественно-научные результаты в свете мировоззрения Торы, а не просто отмахиваться от этих результатов?

ОТВЕТ. Бесспорно, что полезно и необходимо объяснять, как научные данные согласуются с Торой, ибо есть люди, которые нуждаются в таком объяснении, это может избавить их от сомнений и тревог. Например, в Торе и Талмуде есть целый ряд упоминаний о связи длины окружности с диаметром, и обычно в этих случаях принимается, что длина окружности равна трем диаметрам. Нелепо было бы предположить, что составителям Талмуда было неизвестно число «пи». Ведь они производили весьма тонкие и точные астрономические вычисления, связанные с составлением календаря. Наконец, достаточно вспомнить, что они жили на ряд веков позже Архимеда и других нееврейских ученых, в произведениях которых число «пи» многократно упоминается и используется. Ясно, что в указанных случаях приводится просто округленное до целого числа значение. Есть, однако, пример, когда говорится о круглом бассейне, поперечник которого был равен 10 локтям, а периметр 30 локтям. Казалось бы, тут периметр, даже при округлении до целого, должен был бы быть указан равным 31 локтю. Но разгадка заключается в том, что в действительности окружность равнялась точно 30 локтям, а поперечник составлял менее 10 локтей, а приводится округленное до целых чисел его значение, т. е. 10.

Аналогично можно разобраться в приводимом Рамбамом соотношении размеров Солнца и Земли, если учесть протуберанцы (об этом уже писалось). Таких примеров множество.

Наиболее же общий ответ, касающийся места науки в связи с Торой, состоит вот в чем.

Все, что создано Б-гом, — благо, все создано во имя святости. Даже атомная бомба — благо. Весь вопрос, как ее использовать — например, для добычи полезных ископаемых или для исполнения замыслов, подобных замыслам Гитлера. Ясно, что поскольку наука существует, то и она — благо, и ее высшее назначение служить Б-жественному. Это отлично проиллюстрировал Рамбам. Его «Яд Гахазака» гораздо возвышеннее и важнее огромного философско-научного произведения «Море Невухим». Однако, поскольку Рамбам обладал гениальными способностями и энциклопедическими познаниями также и в философии, и в светских науках, он счел необходимым и их употребить для утверждения Б-жественного.

Этим он возвысил науку и философию, заставив их служить высшим целям. Можно сказать, что хотя заповеди — незавуалированная воля Б-га, смысл и содержание их чисто духовные, исполнению их предшествует подготовка в сфере телесного. Возьмем, например, заповедь о тефиллин. Казалось бы, раз Б-г заповедал надевать их по утрам, можно было бы ожидать, что в нужное время Б-г ниспо-шлет тефиллин. Но нет, ремесленник должен изготовить корпуса, ремни и перга мент, писец должен написать на пергаменте соответствующие выдержки из Пятикнижия, а еврей, которому нужны тефиллин, должен купить их, истратив деньги, в которых заложен его труд.

Или другой пример — этрог, над которым произносят благословение во все дни праздника Суккот. Казалось бы, придет утро первого дня Суккот, и Б-г даст этрог. Но нет, еврей должен заранее, еще до наступления праздника затратить время и силы на поиски самого лучшего — без изъяна и порока — этрога и деньги на покупку его.

Итак, исполнению заповеди предшествует подготовка в сфере телесного В этой связи можно сказать, что объяснение сведений, получаемых наукой о природе, о мире с позиций мировоззрения, основанного на Торе, может явиться для некоторых евреев подготовкой в сфере телесного, материального к принятию на себя власти Торы и заповедей.

Показательно в этой связи, что Рамбам начинает свое главное произведение — «Яд Гахазака» («Мишне Тора»), являющееся по существу первым Шулхан Ару-хом, с книги о науке. В этой книге он показывает, как и до каких пределов можно осознать, понять и познать Творца посредством разума Учитывая сказанное выше, можно охарактеризовать эту книгу Рамбама, как подготовку в сфере телесного к изучению заповедей, галахот, которым посвящены последующие книги «Яд Гахазака».

Итак, все в этом телесном мире, как и все в духовных сферах, оживляется Торой, а также может и должно быть использовано для более глубокого понимания Торы и приобщения к ней. Весьма опасно и вредно видеть в Торе нечто отрешенное и отдаленное от мира и повседневной жизни, как это делает иерусалимский профессор Лейбович. Утверждать, что Тора — это нечто идеальное в том смысле, что из нее нельзя извлекать практических указаний к действию в повседневной жизни и что повседневная жизнь не учит нас лучше понимать Тору, — значит пытаться принизить Тору, исказить ее смысл и значение.

ВОПРОС: Многие из начинающих изучать Тору испытывают затруднение в согласовании двух важных концепций иудаизма — свободы выбора и всеведения Б-га, ибо с первого взгляда представляется, что абсолютное знание Б-гом будущего лишает человека свободы выбора, принуждает его действовать в соответствии с априорным знанием, которым обладает Б-г. Что можно сказать по этому поводу?

ОТВЕТ: Не столь удивительно, что этот вопрос труден для начинающих. Но, к сожалению, многие, считающие себя знатоками Торы, также запутались в этом вопросе. Свидетельство тому — сотни статей и книг, написанных по этому поводу. В действительности же ответ весьма прост и может быть изложен буквально в нескольких словах.

Действительно, допустим, что человек А знает, как поступит человек В. Принуждается ли человек В этим обстоятельством к определенному поведению? Отнюдь нет. Верно, что знание Б-га тем отличается от знания человека, что Его знание овеществляется (так же как Его слово овеществляется — ведь мир был создан Его словом). Однако поскольку волей Б-га человеку была дарована свобода выбора, то одновременно Он отделил в этом случае свое знание от обязательного овеществления, которое иначе должно было бы проявиться в принуждении человека к поведению в соответствии с Его знанием.

Если кому-либо недостаточно приведенного объяснения, то можно указать вот на что. Никого не смущает то, что знание Б-гом того, что было вчера, сочетается с предоставлением Б-гом человеку свободы выбора. Но ведь Б-г — вне категории времени, и потому по отношению к Нему нет никакой разницы между «завтра» и «вчера», поэтому все, что справедливо в связи со «вчера», остается справедливым и в связи с «завтра».

ВОПРОС Какова концепция Торы в вопросе о возможности существования внеземных цивилизаций?

ОТВЕТ: Возможность существования жизни вне Земли, на других планетах во Вселенной не исключается Торой. В Талмуде имеются упоминания об этом. Однако, иначе обстоит дело в отношении цивилизаций, т. е. в отношении разумных живых существ. Согласно Торе, к категории разумных живых существ могут быть отнесены существа, которые подобно людям обладают свободой выбора. Последняя же, в свою очередь, даруется и реализуется посредством Торы. Следовательно, если предположить, что еще где-то во Вселенной имеются разумные существа, то необходимо заключить, что они обладают Торой, а это невозможно в силу следующего рассуждения. Невозможно предположить, что Тора этих предполагаемых живых существ является другой Торой, отличающейся от нашей, ибо Тора являет собой Тору Правды, а Правда может быть только одна. Но невозможно также предположить, чтобы эти существа обладали той же Торой, что и мы, ибо дарование Торы евреям на Земле описано со всеми подробностями, подробностям этим уделяется большое внимание, и они обладают глубоким значением для понимания Торы.

Следовательно, необходимо заключить, что согласно еврейскому мировоззрению существование внеземных цивилизаций, внеземных разумных живых существ является невозможным.