Редукционизм классической философии
Замечательный разговор Алекса Цейтлина с Ави Саги о современной религии:
Я перевел первую часть.
Про редукцию я очень впечатлено.
Про дальнейшее — у меня есть возражение — я их опубликую позже.
Но сам разговор замечателен. Вот так я хочу говорить о религии!
Ссылки в комментариях
(конечно это автоматический перевод с частичный редакций).
====
Бог — легенда или реальность с профессором Ави Саги
Алекс:
Друзья, мы продолжаем мои поиски с вашей помощью, и, конечно, с помощью профессора Ави Саги, к Богу, вернее, к вере в Бога. И я должен задать вам непростые вопросы. В предыдущих беседах вы дали мне понять, что на самом деле все законно.
Даже когда мы разговаривали с Вашим коллегой, доктором Барлевым, который также является брацлавским хасидом, он также сказал: «Я верю в это», а Вы сказали: «Законно». Каждый, если он верит в определенную реальность, с его точки зрения, эта реальность существует. И здесь у меня есть кое-что очень проблематичное с этим различием.
Потому что я утверждаю, что есть легенда, есть миф, и вы можете верить в миф. Но ваша верите в миф, не становится реальностью. Перед лицом мифа, я вижу реальность, мы будем называть ее научной, научной картиной мира, и я многого в этом не понимаю.
Например, я не специалист по физике, но я знаю, что могу рассчитать, сколько энергии будет в этом телефоне, если превратить его в энергию. Есть такая знаменитая формула, где E равно MC в квадрате. Я не эксперт по физике, но такова формула.
Как человека, который не специализируется на этих вещах, это тоже своего рода сказка, верно? В конце концов, я не могу взять этот телефон взорвался и высвободил эту энергию. Но этот научный подход, я верю, можно сказать, я верю в него, потому что он подвергается критическим подходом. И иногда есть способ провести опыта. Тест, который можно сделать вывод, что он работает.
Например, сегодня мы знаем атомные бомбы тоже в работают на том же принципе Эйнштейна. И это работает, это взрывается, к сожалению, это действительно работает. И вы сравниваете и говорите, что верите, что под столом есть какое-то чудовище, если это ваша реальность, это тоже нормально.
И мне, нет, мне трудно с этим согласиться.
Ави Саги:
Ваш вопрос превосходен. И на самом деле ваш вопрос привел, с 17-го века до середины 19-го века или около того, к отрицанию религиозной веры, к растущему течению отвержения религиозной веры. Где-то еще, в беседах о Ницше, мы говорили о концепции Ницше о смерти Боге, и обо всей традиции, которая развилась на волне мысли Гегеля и Фейербаха, который сказал, что если бы человек был ослом, он сравнивал Бога с ослом. Бог — это идеальное Альтер эго человека, через Фрейда, который и по сей день пытается перевести религиозные убеждения людей в психологические категории.
Другими словами, привлекают область знаний под названием психология, которая не совсем естественна наука, чтобы опровергнуть основу веры. Я хочу вам сказать, что эта позиция неверна, потому что она не до конца понимает, что человек обладает всеми видами навыков, всеми видами способностей, одну из которых нельзя объяснить через другой. Возьмите нашу способность любить и сострадать.
Если я хочу провести научный анализ, я возьму его в кавычки, я исследую человеческий мозг, что делает его сострадательным, что заставляет его любить. В мозге происходят химические процессы, которые, вероятно, связаны с этим. Эта концепция называется редукционизмом.
Редукция — это объяснение чего-то через что-то совершенно другое. Объяснять искусства через психологию, как Фрейда. Объяснять любви через потребности или химические реакции в мозге.
Ни одно из этих объяснений не имеет смысла. Почему? Во-первых, сколько бы вы ни объясняли появление любви причинно-следственные связи, она не даст решения в отношениях между людьми. Это не работает в любви супругов, друзей, родителей детей.
Это не помогает. Объясните отцу, почему он любит своего сына. И что это просто химический реакция? Если вы, как отец, собираетесь объяснить это, то, полагаю, вы посмотрите на человека, который дает такие объяснение странным, и скажите, что этот человек немного здоров.
Почему? Потому что наш врожденный талант, способность, умение любить, сострадать – это фундаментальное явление в человеческом существовании. Вы не можете объяснить все на рациональность. Когда я говорю, что это невозможно, я должен внести поправку.
Потому что древние философские традиции объясняли человека так, что человек управляется интеллект. Страстями, желаниями человека управляются разумом. Там, где не господствует интеллект, гармония распадается. Такова модель Платона.
Платон хочет сказать нам, что вся наша жизнь должна быть основана на рациональности, поэтому он отвергал мифы, он утверждал, что мифы иррациональны. Они не обладают вечным человеческим разумом. Но разве человек является только разумным существом? Разве человек не является добрым существом? У человека есть сострадание. Ответ Платона, который возникает на протяжении всей истории западной цивилизации:
Да, человек может быть сострадательным, любить, но все должно быть под контролем его рациональности. Как только вы поставите все под контроль рациональности, любви исчезает. Прочитайте замечательную песню о любви, Песню песен.
Отношения полны эроса, поисков возлюбленным своей возлюбленной. Момент встречи, который был упущен. Читайте романы. Не обязательно связана с романтическим движением.
Что из этого выйдет, что вы объясните, как люди любят? Когда человек влюбляется в своего партнера, работают ли эти объяснения для него? В конце концов, вы знаете, как и я, в прошлом, любовь зависела от статуса. Если вы не принадлежали к нужному сословию, вы не могли бы любить.
Таким образом, господин Иммануил Кант, этот надзиратель рационалист, презирал чувство сострадания. Он говорит, что чувство сострадания не гарантирует, что люди всегда будут действовать в соответствии с законом и нормой.
Но когда он презирал чувство сострадания, я обвиняю господина Канта, он допускал, между прочим… Человек, который больше всего боролся с человеческим злом, сделал это возможным. Знаете почему? Потому что он дал правила, согласно которым разумное существо должно действовать. Но человек – не просто разумное существо.
Вы на самом деле утверждаете, что все рационально, и человек устроен так, что все рационально, и вам нужно стремиться к рациональности.
Вы сказали два утверждения, которые не вытекают друг из друга. Человек обязательно должен взвесить, измерить. Это часть его жизни.
Но мы не способны написать формулу любовь. Нет формулы любви.
Нет формулы для милосердия. Но оно все еще существует. Оно существует в мире.
Совершенно ясно, что вы должны проводить различие между рациональностью и рационализмом, чтобы понять, о чем я говорю.
Рационалистическое мировоззрение гласит, что весь мир интеллектуально упорядочен. Его законы можно раскрыть. Его можно понимать.
Это классический взгляд. Классический взгляд утверждал, что человек может сидит в кресле и понимает законы реальности. Так работал Аристотель.
Так поступал даже г-н Декарт, который создает физику сидя в кресле. Современное мировоззрение говорит, что нет. Наука не обязательно раскрывает реальность такой, какая она есть, но такой, какой ее понимает человеческий разум в данный момент времени.
Другими словами, рационализм брошен в мусор, потому что невозможно делать такие общие утверждения о реальности.
И на их место приходит критическая рациональность. Научная деятельность есть деятельность критической рациональности. Конечно, существуют две противоречащие друг другу тенденции, по крайней мере две, относительно статуса законов природы.
Являются ли они произвольными законами, которые не могут быть доказаны, но их действие можно доказать через их отрицание, позиция Карла Поппера, или позиция, что они могут быть доказаны, пока они не доказаны, но они могут быть доказаны каким-то образом. Я не хочу вдаваться в область философии науки, но ясно одно. Наука требует от человека думать, исследовать, проверяйте.
Так ведется сегодня научный дискурс в мире.
Это рациональный дискурс, механизмом которого является критика и оправдание.
Эйнштейн, вы утверждаете это и это? Каковы ваши доказательства?
Ньютон, вы утверждаете это и это? Каковы ваши доказательства?
С другой стороны, в нашей повседневной жизни есть вещи, доказательство которых зависит от самого опыта человека.
Вы любите своих детей. Скажите мне, вы Алекс, это было бы легитимном вопросом, если бы я спросил вас, каковы доказательства того, что вы любите своих детей? Вы посмотите на него и говорите: «Господин Аби Саги, вы немного не в своем уме». Вернитесь назад и скажите: «Я люблю их, потому что я их люблю».
На языке логики этот тип связки называется тавтологией. Тавтология заключается в том, что вы произносите одну и ту же связку дважды: одинокий и неженатый. Я должен доказать, что холостой неженатый? Это не требует доказательства.
Сострадание, сострадание, любовь, дружба – все это первичные основы. Кстати, даже великий рационалист Платон понимал это. Он удивлялся: дружбы и любви, как люди взаимодействуют друг с другом?
И вдруг он вспомнил старый миф о том, что человеческие существа были построены спина к спине, и их разрезали, и с тех пор у них есть основа эроса.
Он открыл элемент эроса. Он пытался перевести эрос в знание, философию, любовь к мудрости. Но, простите меня, господин Платон, и простите меня всех древних философы, тот, кто любит свою жену, своего партнера или свою супругу, знает, что эрос — это первичная основа.
Алекс:
Я хочу задать вопрос: в конце концов, дети существуют. Ваша жена существует. Я могу прийти к вам домой и увидеть ваших детей, вашу жену, и тогда, когда вы скажете мне: «Я люблю свою жену», я действительно могу их увидить.
Но когда вы говорите о чем-то, чего не видите, вы не чувствуете, вы на самом деле только воображаете это. И теперь вы верите и чувствуете, что есть что-то, что вы вообразили, но вы не можете сказать Алексу: «Теперь войди в комнату, я покажу тебе Бога. Его не будет в комнате».
отсюда: https://www.youtube.com/watch?v=AIQfARu8V9I
Я перевел первую часть.
Про редукцию я очень впечатлено.
Про дальнейшее — у меня есть возражение — я их опубликую позже.
Но сам разговор замечателен. Вот так я хочу говорить о религии!
Ссылки в комментариях
(конечно это автоматический перевод с частичный редакций).
====
Бог — легенда или реальность с профессором Ави Саги
Алекс:
Друзья, мы продолжаем мои поиски с вашей помощью, и, конечно, с помощью профессора Ави Саги, к Богу, вернее, к вере в Бога. И я должен задать вам непростые вопросы. В предыдущих беседах вы дали мне понять, что на самом деле все законно.
Даже когда мы разговаривали с Вашим коллегой, доктором Барлевым, который также является брацлавским хасидом, он также сказал: «Я верю в это», а Вы сказали: «Законно». Каждый, если он верит в определенную реальность, с его точки зрения, эта реальность существует. И здесь у меня есть кое-что очень проблематичное с этим различием.
Потому что я утверждаю, что есть легенда, есть миф, и вы можете верить в миф. Но ваша верите в миф, не становится реальностью. Перед лицом мифа, я вижу реальность, мы будем называть ее научной, научной картиной мира, и я многого в этом не понимаю.
Например, я не специалист по физике, но я знаю, что могу рассчитать, сколько энергии будет в этом телефоне, если превратить его в энергию. Есть такая знаменитая формула, где E равно MC в квадрате. Я не эксперт по физике, но такова формула.
Как человека, который не специализируется на этих вещах, это тоже своего рода сказка, верно? В конце концов, я не могу взять этот телефон взорвался и высвободил эту энергию. Но этот научный подход, я верю, можно сказать, я верю в него, потому что он подвергается критическим подходом. И иногда есть способ провести опыта. Тест, который можно сделать вывод, что он работает.
Например, сегодня мы знаем атомные бомбы тоже в работают на том же принципе Эйнштейна. И это работает, это взрывается, к сожалению, это действительно работает. И вы сравниваете и говорите, что верите, что под столом есть какое-то чудовище, если это ваша реальность, это тоже нормально.
И мне, нет, мне трудно с этим согласиться.
Ави Саги:
Ваш вопрос превосходен. И на самом деле ваш вопрос привел, с 17-го века до середины 19-го века или около того, к отрицанию религиозной веры, к растущему течению отвержения религиозной веры. Где-то еще, в беседах о Ницше, мы говорили о концепции Ницше о смерти Боге, и обо всей традиции, которая развилась на волне мысли Гегеля и Фейербаха, который сказал, что если бы человек был ослом, он сравнивал Бога с ослом. Бог — это идеальное Альтер эго человека, через Фрейда, который и по сей день пытается перевести религиозные убеждения людей в психологические категории.
Другими словами, привлекают область знаний под названием психология, которая не совсем естественна наука, чтобы опровергнуть основу веры. Я хочу вам сказать, что эта позиция неверна, потому что она не до конца понимает, что человек обладает всеми видами навыков, всеми видами способностей, одну из которых нельзя объяснить через другой. Возьмите нашу способность любить и сострадать.
Если я хочу провести научный анализ, я возьму его в кавычки, я исследую человеческий мозг, что делает его сострадательным, что заставляет его любить. В мозге происходят химические процессы, которые, вероятно, связаны с этим. Эта концепция называется редукционизмом.
Редукция — это объяснение чего-то через что-то совершенно другое. Объяснять искусства через психологию, как Фрейда. Объяснять любви через потребности или химические реакции в мозге.
Ни одно из этих объяснений не имеет смысла. Почему? Во-первых, сколько бы вы ни объясняли появление любви причинно-следственные связи, она не даст решения в отношениях между людьми. Это не работает в любви супругов, друзей, родителей детей.
Это не помогает. Объясните отцу, почему он любит своего сына. И что это просто химический реакция? Если вы, как отец, собираетесь объяснить это, то, полагаю, вы посмотрите на человека, который дает такие объяснение странным, и скажите, что этот человек немного здоров.
Почему? Потому что наш врожденный талант, способность, умение любить, сострадать – это фундаментальное явление в человеческом существовании. Вы не можете объяснить все на рациональность. Когда я говорю, что это невозможно, я должен внести поправку.
Потому что древние философские традиции объясняли человека так, что человек управляется интеллект. Страстями, желаниями человека управляются разумом. Там, где не господствует интеллект, гармония распадается. Такова модель Платона.
Платон хочет сказать нам, что вся наша жизнь должна быть основана на рациональности, поэтому он отвергал мифы, он утверждал, что мифы иррациональны. Они не обладают вечным человеческим разумом. Но разве человек является только разумным существом? Разве человек не является добрым существом? У человека есть сострадание. Ответ Платона, который возникает на протяжении всей истории западной цивилизации:
Да, человек может быть сострадательным, любить, но все должно быть под контролем его рациональности. Как только вы поставите все под контроль рациональности, любви исчезает. Прочитайте замечательную песню о любви, Песню песен.
Отношения полны эроса, поисков возлюбленным своей возлюбленной. Момент встречи, который был упущен. Читайте романы. Не обязательно связана с романтическим движением.
Что из этого выйдет, что вы объясните, как люди любят? Когда человек влюбляется в своего партнера, работают ли эти объяснения для него? В конце концов, вы знаете, как и я, в прошлом, любовь зависела от статуса. Если вы не принадлежали к нужному сословию, вы не могли бы любить.
Таким образом, господин Иммануил Кант, этот надзиратель рационалист, презирал чувство сострадания. Он говорит, что чувство сострадания не гарантирует, что люди всегда будут действовать в соответствии с законом и нормой.
Но когда он презирал чувство сострадания, я обвиняю господина Канта, он допускал, между прочим… Человек, который больше всего боролся с человеческим злом, сделал это возможным. Знаете почему? Потому что он дал правила, согласно которым разумное существо должно действовать. Но человек – не просто разумное существо.
Вы на самом деле утверждаете, что все рационально, и человек устроен так, что все рационально, и вам нужно стремиться к рациональности.
Вы сказали два утверждения, которые не вытекают друг из друга. Человек обязательно должен взвесить, измерить. Это часть его жизни.
Но мы не способны написать формулу любовь. Нет формулы любви.
Нет формулы для милосердия. Но оно все еще существует. Оно существует в мире.
Совершенно ясно, что вы должны проводить различие между рациональностью и рационализмом, чтобы понять, о чем я говорю.
Рационалистическое мировоззрение гласит, что весь мир интеллектуально упорядочен. Его законы можно раскрыть. Его можно понимать.
Это классический взгляд. Классический взгляд утверждал, что человек может сидит в кресле и понимает законы реальности. Так работал Аристотель.
Так поступал даже г-н Декарт, который создает физику сидя в кресле. Современное мировоззрение говорит, что нет. Наука не обязательно раскрывает реальность такой, какая она есть, но такой, какой ее понимает человеческий разум в данный момент времени.
Другими словами, рационализм брошен в мусор, потому что невозможно делать такие общие утверждения о реальности.
И на их место приходит критическая рациональность. Научная деятельность есть деятельность критической рациональности. Конечно, существуют две противоречащие друг другу тенденции, по крайней мере две, относительно статуса законов природы.
Являются ли они произвольными законами, которые не могут быть доказаны, но их действие можно доказать через их отрицание, позиция Карла Поппера, или позиция, что они могут быть доказаны, пока они не доказаны, но они могут быть доказаны каким-то образом. Я не хочу вдаваться в область философии науки, но ясно одно. Наука требует от человека думать, исследовать, проверяйте.
Так ведется сегодня научный дискурс в мире.
Это рациональный дискурс, механизмом которого является критика и оправдание.
Эйнштейн, вы утверждаете это и это? Каковы ваши доказательства?
Ньютон, вы утверждаете это и это? Каковы ваши доказательства?
С другой стороны, в нашей повседневной жизни есть вещи, доказательство которых зависит от самого опыта человека.
Вы любите своих детей. Скажите мне, вы Алекс, это было бы легитимном вопросом, если бы я спросил вас, каковы доказательства того, что вы любите своих детей? Вы посмотите на него и говорите: «Господин Аби Саги, вы немного не в своем уме». Вернитесь назад и скажите: «Я люблю их, потому что я их люблю».
На языке логики этот тип связки называется тавтологией. Тавтология заключается в том, что вы произносите одну и ту же связку дважды: одинокий и неженатый. Я должен доказать, что холостой неженатый? Это не требует доказательства.
Сострадание, сострадание, любовь, дружба – все это первичные основы. Кстати, даже великий рационалист Платон понимал это. Он удивлялся: дружбы и любви, как люди взаимодействуют друг с другом?
И вдруг он вспомнил старый миф о том, что человеческие существа были построены спина к спине, и их разрезали, и с тех пор у них есть основа эроса.
Он открыл элемент эроса. Он пытался перевести эрос в знание, философию, любовь к мудрости. Но, простите меня, господин Платон, и простите меня всех древних философы, тот, кто любит свою жену, своего партнера или свою супругу, знает, что эрос — это первичная основа.
Алекс:
Я хочу задать вопрос: в конце концов, дети существуют. Ваша жена существует. Я могу прийти к вам домой и увидеть ваших детей, вашу жену, и тогда, когда вы скажете мне: «Я люблю свою жену», я действительно могу их увидить.
Но когда вы говорите о чем-то, чего не видите, вы не чувствуете, вы на самом деле только воображаете это. И теперь вы верите и чувствуете, что есть что-то, что вы вообразили, но вы не можете сказать Алексу: «Теперь войди в комнату, я покажу тебе Бога. Его не будет в комнате».
отсюда: https://www.youtube.com/watch?v=AIQfARu8V9I