(продолжение про Маниту - из обсуждения в одной частной беседе в вотсапе)

Какая метафора? Метафора известного анекдота про двух глистов, которые сидят в ж0пе и говорят "это наша родина сынок".

Нимшаль, если хочешь, что благодаря нашим так сказать религиозным поискам, мир сужается до размера …, …, …. и проч. А все какие то реально значимые и интересные вещи проходят мимо. Я привел примеры национального масштаба, но то же в личном масштабе

Жизнь проходит мимо, а мы ищем момент религиозного (если не получается, то нажраться тоже подойдет) экстаза

Последние дни слушаю лекции (точнее отрывки лекций) Маниту, выложенные в ютюбе.

Удивительное впечатление, когда кто-то озвучил то, что ты давно думаешь, чувствуешь, и не находишь слов.

Я думаю сделать перевод, пока что то что больше всего "поймало". В сущности, это, кажется, основной его вопрос:

Что выше - мистическая святость (оно же религиозное переживание) или святость жизни?

В сущности, весь хасидизм - это максимально усилить религиозное переживание. Сделать его настолько сильным, настолько мощным, настолько ощутимым, что мир вокруг, кажется, совершенно перестает существовать.

Есть нечто, что, кажется, очень важно понять, но недостаточно понимается.

Шифлут - это только "кли", только "сосуд". Шифлут это только "вакуум" (подобно тому, как рав объясняет понятие эмуна), в котором ты можешь "сотворить новый мир".

Шифлут не имеет самостоятельного смысла, шифлут - это негатив, клипат нога, как объясняется в Тании (гл. 31).

В Тании там говорится, что цель шифлут - это симха, радость, приходящая после горечи душевного самоотчета. Более широко рав объясняет (собственно, он отсылает к Алтер Ребе), что шифлут это сосуд, "вакуум", призванный привлечь новый свет.

Может быть, один из самых важных уроков рава, на Пурим несколько лет назад.

Суть урока - что все попытки "само-определения", в конечном счете, обречены. Я *не знаю* кто я. И попытки "насильно" узнать кто я, "выставить себе оценку" на самом деле в каком то смысле самоубийственны.

В подобном самопознании всегда будет очень жесткая "редукция", попытка свести какие-то сложные душевные движения к банальным "йецарим" и т.д.

Короче, основное "послание" этого урока - остерегайтесь слишком глубоко познавать себя!

"Весь этот мир - очень узкий мост". Мост между чем и чем? Мост между человеком и Б-гом? Мост между телом и душой? Между духовностью и материальностью?

Веками человек пытается перепрыгнуть эту пропасть, разделяющую материю и дух.

Будучи неспособным преодолеть этот барьер, человек может прийти к выводу, что возможно, дух то просто фикция. Или барьер непреодолим, и нечего даже пытаться?

Такое впечатление, что развитие каббалы (в сущности, вся идея дарования Торы тоже, просто каббала дает этому осмысление) это попытка выстроить этот мост.

Как мы знаем? Одно из величайших открытий Ари, это понятие "цламим". Загадка "моста" между телом и душой занимала Ари, и он дал ответ - нужна промежуточная субстанция, способная связать тело и душу, и эту субстанцию он назвал "цламим", "образы".

Есть некоторый не совсем очевидный ворт. Все знают, что "маром векадош.. веэт дака ушфал руах". Типо, Б-г любит падших духом и нищих. Что есть то есть, Б-г действительно любит падших и униженных, и Б-г защищает преследуемых и т.д.

Означает ли это, что это цель?

А вот не факт.

Более того, есть выражение Хазаль: "трое, которых Б-г ненавидит". Один из них это "даль гээ", высокомерный нищий. Т.е., если ты нищий и униженный духом - то все хорошо. А вот если ты нищий и считаешь что все кругом тебе должны - тогда это несколько другая история.

Какая разница, или праведник это "папа", и тогда «ученики подобны сыновьям». Или праведник это "мама", "корова, жаждущая накормить своего теленка", как это говорит рабби Акива?

Разница, на первый взгляд: если это "папа" - папа зовет на баррикады, на мсирут нефеш.

Но если праведник это «мама» - мама не любит войны. Мама думает о том, чтобы у ее детей была нормальная жизнь.

Очевидно, у цадика есть и то и другое. Но что основное? Основное - "мама". Цадик - это прежде всего устная Тора. "Тора матери твоей", материнская Тора, Тора жизни. Тора тшувы тоже, но прежде всего Тора жизни.

Зоар, каббала - это тоже "женское" («бина») учение, где основное это "вернись назад, вернись домой", построй свою жизнь.

Хотя это говорится про могилу Моше рабейну, но, кажется, это общий принцип.

Когда человек находится "внизу", то ему кажется, что Б-г "наверху". И он поднимается "на небеса", ищет Б-га в духовности.

Пока, наконец, ему не открывается, что Б-г находится внизу, в этом мире, в материальности, в простом действии, в раскрытии сердца человека.

Собственно, это то, что называется Радла. Рейша дэло яда вело итьяда. Рав объяснял, что "могила Моше в Радла", поэтому нижним кажется что он наверху, а высшим - что он внизу.

Наш вчерашний онлайн.

Интересно получилось. Мы вчера долго выбирали тему урока. Наконец остановились на "Кол цаме". Ближе к вечеру я посмотрел, что говорится в ежедневном уроке Тании. Оказалось "кол цаме"... Может правда, этот проект кому то еще нужен, кроме его автора и еще трех четырех посетителей, которым это еще не надоело?...

**

Есть стих в пророках, "эй жаждущие, идите к воде". Величайший каббалист после Аризаля, Рашаш, взял фразу из этого стиха, "кол цаме" - "каждый жаждущий", и сделал ее основой своего учения. "Кол цаме" означает келим-лвушим-цламим-мохин-орот. Сосуды, одеяния, образы, мозг, свет. Рав Ицхак Гинзбург объясняет в одном из последних уроков, что означают эти понятия в духовном служении Вс-вышнему.

Данная лекция, по сути, комментирует этот урок рава. Вот этот урок в переводе на русский язык: http://chassidus.ru/philosophy/ginzburg/5779/10-adar-2-manhattan-kol-zame.htm

Есть идея "битуль". И есть идея "шифлут". Но нет идеи быть "небех", "мискен", "шлимазл" (нужное подчеркнуть).

Как различить? Как найти битуль и шифлут без того, чтобы быть "мискен", "небех" и "шлимазл"?

Можно посмотреть по сторонам.

Ребенок умеет быть шафель и батель, у ребенка есть подчинение и уважение к старшим. Но он при этом не "мискен", он при этом не шлимазл.

Почему это так часто у детей и так редко у взрослых?

Рав много говорит про "шлеймут ацмит", "нкудат эцем ахают", "сущностной точке жизненности", которая у большинства из нас под влиянием тех или иных причин скрывается в той или иной степени.

"Сущностная точка жизненности" означает много разных вещей, но одна из самых характерных свойств сущности это сочетание противоположностей.

То есть как мы знаем, или моя сущность жива или нет?

Просто. Если я умею быть одновременно веселым и серьезным, одновременно грустным и радостным, одновременно шифлут и собственное достоинство - то мой "эцем", моя сущность жива и здорова. Если нет - то нет. Если я или только весел или только грустен и т.д. по списку.

Опять же, можно посмотреть по сторонам и увидеть.