Читал вчера "Евреи Б-г и история" Даймонта. https://www.e-reading.club/book.php?book=18001
Чем она хороша? Она не предполагает религиозного читателя. Как раз наоборот. Она обращается к среднему американскому еврею, не очень религиозному. Или даже очень не религиозному. Как правило каждое событие получает две трактовки. Одну "научную". Вторую - религиозную. Как говорится "на выбор читателя"...
Нафига оно мне надо?
Может быть, потому, что когда я говорю себе "я еврей потому что мои предки стояли 3000 с лишним лет на горе Синай и получили там Тору от Вс-вышнего" - может, это говорит что то моему сознанию. Не факт, что это говорит что-то моему подсознанию.
Когда мне было 18 лет - мое самоощущение как еврея было куда сильнее. Может быть потому, что оно не было основано на событиях столь далеких, в которые можно сегодня лишь верить.
Это было ощущение общности судьбы. И это было совершенно реально и ощутимо.
В сущности, когда я сделал "тшуву" - я как бы "променял" свою реальную и ощутимую самоидентификацию как еврея - как общность судьбы, как поколение детей тех, кто чудом уцелели после Шоа, как нечто связанное со Эрец Исраэль - на некую религиозную абстракцию. Которую еще надо доказать.
Макс Даймонд "возвращает к вопросу". Существует ли некий "общий знаменатель" еврейства, в котором могут согласиться все. Религиозные и не религиозные. "По папе" и "по маме" (до тшувы мы все были в основном "евреи по морде", а не по папе или маме...)?
Даймонд говорит: да! Еврейская история - это свидетельство - как для религиозных так и для нерелигиозных - особой судьбы нации.
Сегодня любят "наезжать" на Бен Гуриона. На "закон о возвращении". На том, что "закон о возвращении" основывается на нацистских законах. Можно наехать. Можно подумать. Это была самая сильная. Самая мощная. Самая ощутимая самоидентификация для любого ашкеназского еврея. Даже для тех, для кого религиозная самоидентификация вообще не подходила. Это плохо? Я не знаю. Это просто факт. Противоречит ли это галахе? Вот не знаю. Большие авторитеты спорят, что делать с теми кто "по отцу". Когда то я был очень "кицони" в этом. Сегодня? Если человек чувствует себя евреем, если человек страдал за то, что он еврей - может ли быть большее доказательство что это еврейская душа? Проблема не в этом. Проблема в том, что то, во что превратили сегодня (ортодоксальный) иудаизм - вызывает отвращение у нормальных людей. Но вязаные кипы говорят, что есть понятие "национального" гиюра. Вообще не связанного с принятием заповедей.
Я не говорю, что надо всех гиюрить "под копирку". Если человек не чувствует себя вообще евреем - ну отстаньте от него. Но если да? Как можно требовать от него соблюдать все, да еще по самому строгому варианту, когда из "галахических" лишь меньшинство это соблюдает?
Моя личная самоидентификация как еврея - лет, наверное с 14, может чуть раньше - была точно связана с Шоа. Об этом не говорили. Но это всегда присутствовало как бы в подсознании. Фотография маминых родителей, убитых немцами в Керчи. Папины скупые рассказы о довоенной Одессе, где русские кажется были "нацменьшинством". Первое было Шоа. Второе было - у нас есть своя страна. Все остальное пришло потом.
Даймонт на протяжении всей книги "проталкивает" теорию, что на протяжении веков выживала та ветвь еврейства, которая умела сочетать приверженность традиции с известной гибкостью. Фанаты не выживали. Совсем-уже-либералы тоже ассимилировались. Выживали - те, кто умели "приготовить себя к трем вещам", подобно нашему праотцу Яакову. А мож, он прав, Даймонт?