19

Можно попробовать взять учение Лайтмана, или учение Ашлага, и «повернуть» его так, как я в свое время «повернул» «Перек бааводат аШем» рава Гинзбурга. Потому что по простому смыслу, сказать, что любое желание получать это «клипа» – это как-то совсем странно звучит. Особенно если довести это до абсурда, сказав, что «отдавать» это «мужское начало», а «получать» это женское начало (что очевидно). И тогда мы получаем «гениальную» формулу: мужчина – это святость. А женщина это «клипа». Очень похоже на известные слова предыдущего Ребе, что-то в духе «душа это жизнь, а тело это смерть». Даже если списать это на средневековое отношение к женщине, все равно кажется, это слишком.

Рав Кук говорит о «катнут» и «гадлут» (Йисурин мемаркин, никак не доделаю перевод. Переводить рава Кука занятие почти невозможное..) Бывает хороший катнут (ощущение своей малости), и бывает плохой катнут. Бывает хороший катнут, когда человек ощущает величие Вс-вышнего настолько, что «катнут» (уменьшение себя) перед Ним естественно и органично для него. Как маленький ребенок, который бежит навстречу своему отцу, чтобы обнять его. Его ощущение своей «малости» естественно перед своим отцом. И бывает плохой катнут. Когда ребенок боится отца, когда его тащат за руку в синагогу, и он вынужден подчиняться.

Это чуть отличается от концепции Ашлага, но кажется более похоже на «пшат» (буквальный смысл). Человек создан, чтобы «плодиться и размножаться и наполнять землю», то есть быть как раз «машпиа». Кто то хочет сказать, что это и есть максимальное удовольствие, которое Вс-вышний хочет дать своим творениям? — В принципе, вполне логично.. Но именно потому что функция человека это машпиа, то основной «баг» это в том, как он исполняет эту функцию. Или он это делает «для себя» и тогда это «клипа». Или он это делает «ради других» и тогда это кдуша.

Еще одна субботняя мысль (интересный шабат выдался, потом этот свет гаснет и тогда действительно хреново..). Почему везде говорится «Творец» (особенно у Ашлага-Лайтмана)? Может потому, что наше «ествественное» восприятие Б-га есть именно Б-г как Творец. Где то в хсидус говорится, что ребенок не знает точно, каким образом он «произошел» от своего отца, но он знает, что он «произошел» от него. Это идея «Творца» — постижение своего корня в Творении. То есть вполне можно говорить о некоей «энергии» Творения. И это и есть Творец. И тогда «связь с Творцом» это связь, резонанс, с этой «энергией творения».. И тогда, да, конечно, это «наука» а не «религия…

Вот «светил» мне этот стих из НЗ в субботу — не помню, где мне это встретилось, но думал об этом много: «Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее» (Мф. 16:25) Можно сказать, это вся концепция «шлихут». Можно хотеть «душу свою сберечь», и не выходить из 4 локтей синагоги и дома учения. И тогда ты «потеряешь ее». Твой йецер прекрасно себя чувствует в четырех локтях дома учения. Еще лучше чем «на улице». А можно «потерять душу свою» ради шлихут. Ради исполнения своей миссии в мире. И тогда ты «обретешь ее»…

По поводу «наслаждения машпиа». Можно посмотреть чуть глубже. Ашлаг где-то пишет, что полученное наслаждение «умирает» в момент получения. Физическая аналогия — на иврите это хорошо звучит, «эйвар мет», в момент соития, в следующий момент фаллос «умирает». И тогда вопрос — даже если в момент соития все было «во имя Небес», «альтруистическая отдача», то что дальше? Можно попытаться «прокрутить» в медленной сьемке весь процесс, и таким образом «реставрировать» полученное удовольствие. Но не является ли такая «реконструкция» по сути эгоистической?

Или так: приходит человек, и говорит: я постиг цель творения. Я постиг суть страдания. Я пришел избавить мир от страдания и показать путь к счастью… Но ведь фактически с этого начинает Ашлаг. И даже если сказать, что его мотивы исключительно лешем шамаим. Во имя небес. Но блин, не слишком ли круто? Что то мне не приходит в голову ни одно имя из праведников последних поколений, кто бы утверждал нечто подобное