Не в первый и не в последний раз обнаруживаю что наиболее ясные объяснения можно найти в книгах "академиков"
Не в первый и не в последний раз обнаруживаю, что наиболее ясные объяснения можно найти в книгах "академиков"…
Рахель Элиор в книге "Баал Шем Тов и его поколение" внятно формулирует спор между Баал Шем Товом и Виленским Гаоном.
На одной ноге это спор исключительно в понимании смысла цимцум.
Гаон считает что "цимцум буквально", и, следовательно, Бог трансцедентен миру. И найти Бога можно только в Торе и заповедях.
Баал Шем Тов считает, что "цимцум не буквально", и Бог имманентен миру. И найти Бога можно везде и во всем.
Из этого принципиального различия следует все остальное. Основа служения по Баал Шем Тову — это соединиться с "аин" (ничто), с буквами Десяти Речений в Творении и т.д. Тот самый "битуль", о котором мы так любим говорить.
По видимому, вся концепция "Богоподобия" человека — это только по системе Гаона.
Я не пытаюсь здесь судить, кто прав. Я просто расставляю маркеры. Это — по гаону. А это по хасидизму.
Можно идти по этому пути, и можно по второму. Важно различать и не путать…
Интересно, каким образом рав Кук ухитряется соединять оба эти подхода (при этом называя себя учеником Гаона)?
Завтра попробуем почитать эту книгу
* Удивительно другое. Алтер Ребе полемизирует с Гаоном в Шаар аИхуд в Тании. Причем очевидно (мне сейчас) что позиция гаона — это "пшат" (каббалистический ессно). А позиция Баал Шем Това которую защищает Алтер Ребе — это "хидуш". Но Алтер Ребе пишет таким образом, что "цимцум не буквально" — это единственно правильный пшат. А те кто считают иначе — еретики и проч.
Это трудно понять.
Тем и хороши книги "профессоров" что все расставляют по местам
* Как "правильно"? Наверное, как обычно, сначала пшат. Если по пшату не получается объяснить — тогда можно брать мидраш, ремез, сод Если жизнь человека в общем, вполне объяснима "по пшату" — пусть идет по мнению Гаона. Цимцум буквально, и исправлять мир с помощью Торы и мицвот.
Если "по пшату" не проходит — тогда берут "сод".
В каббале тоже есть "пшат" и "сод".
После Шоа, в общем, трудно что то понять "по пшату". Может быть поэтому после Шоа началось возрождение хасидизма.
Но зависит. Как мы уже сказали, для Алтер Ребе "небуквальный цимцум это как раз "пшат". * Еще вариант. Если человек в результате своего "хешбон нефеш" приходит к выводу что он полный, абсолютный, безнадежный грешник (неважно или это объективно или субъективно), возможно это знак, что ему стоит попробовать хасидскую "систему счисления"
* Стоит подумать, как трансформируются основные понятия иудаизма в "копернианской революции" Баал Шем Това.
Само то, что Гаон объявляет на это анафему (подозревая Баал Шем Това в саббатианстве) говорит о том, что это не какой то второстепенный вопрос, но корневой вопрос.
Если Всевышний творит все из полного и абсолютного ничто постоянно — что тогда означает "грех"? Раскаяние? Мицва?
Все они каким то образом переопределяются — стоит подумать как
* Многие возмущавшие меня вещи в учении рава Гинзбурга вполне "становятся на место" при этом