20

Каплан выражает убийственную критику разного рода светским «мессианским» движениям. Он видит в «мессианстве» корень их поражения и морально-социально-политического извращений великих современных модернистских движений. Он считает что именно они породили тоталитарные ежимы, которые привели к второй мировой войне и Катастрофе (из предисловия)

Рабочее движение в Эрец Исраэль, и, в сущности, большая часть национальных и религиозных движений в Эрец, все более усиливали «мессианскую» составляющую своих идеологий. Такова была атмосфера в странах Европы между двумя мировыми войнами (из предисловия)

«Ценности иудаизма и их обновление» * Рав Каплан ставит принципиальный вопрос: должна ли религия меняться, или же достоинство религии это неизменность? И дает однозначный ответ: чтобы выжить религия обязана измениться. Религия, которая не меняется — просто становится мертвым музейным экспонатом. (в скобках я бы заметил, что возможно это есть спор между «саддукеями» и «фарисеями». Саддукеи призывали держаться за «букву» закона. Фарисеи же видели за буквой закона его дух. То есть снова это спор между теми, кто хотел «законсервировать» иудаизм и теми, кто выступал за его развитие).

А может быть так (по мотивам М. Каплана): Религия подобна дереву, «древо жизни она для тех кто держится за нее». Но ведь дерево растет на земле и из земли. И если выдернуть дерево из земли — то есть, когда религия отрывается от контекста своего поколения — то это дерево засыхает и умирает? И только пересадив это «дерево» на новом месте — мы можем обеспечить ее жизненность?

Другими словами, религия не может существовать вне «почвы» и вне «контекста». Религия не может быть «музеем». Все те мерзости и извращения, которые мы находим в современном религиозном обществе — по сути это крысы, которые завелись в «музейном экспонате», в который превратили иудаизм поборники неизменности, и защитники принципа «новое запрещено из Торы»

С другой стороны, проблема секулярного иудаизма как я представляю пока что — что пытаются налить новое вино в старые сосуды. То есть мы «новый» иудаизм, но у нас «старая» синагога. И мы конкурируем с «старым» иудаизмом за бюджеты (см. «Бина») Это звучит смешно и грустно когда они там бьют себя пяткой в грудь, и плачут, что им не выделяют «ресурсы» как вязаным кипам Если уже вы такие новые — то не плачьтесь, и найдите новые формы. Как тот же хасидизм. Как то же христианство 2000 лет назад. Та же проблема, кажется, у «реформы» в Израиле. Они пытаются быть *вместо* традиционной религии. А это тупик. И это выхолащивает совершенно их духовное содержание.

Каплан дальше. * Одной только интерпретации недостаточно. Требуется обновление ценностей. * «Не только ценности изменяются из поколения в поколение, но также техника интерпретации, оживляющая духовные ценности прошлого сменяются от одной эпохи к другой. (Техники) танаев и амораев, или аллегорические объяснения эллинизаторов или теология средневековья не подходят для наших нужд. В прошлом не понимали процесса интерпретации, который позволил израильской традиции продолжить свое существование. Пока не возникло историческое исследование и социальные науки, у древних не было исторической перспективы, чтобы обнаружить противоречие между изначальным намерением Писания, или религиозного акта, и между намерением, которое они приписали ему, даже если оно лишено всякого основания. Их не беспокоили какие-либо опасения анахроничности. Поэтому они без смущения находили удовлетворение своим потребностям и основу своим верованиям и идеалам в религиозных традициях, которые они получили от своих отцов.

Тот, кто не воспринимает истину, благо и красоту как вещи, связанные друг с другом органически, в конечном счете не познает никогда истинную ценность жизни. Это знание дается лишь тому, кто постигает истину, благо и красоту как частичные стороны смысла жизни, дополняющие друг друга. В религии есть особое выражение, способное выразить эту идею во всей ее глубине и тайне. Это слово «святость». Попытка удалить это понятие из нашего словаря это глупость. Это единственный термин, выражающий наши самые глубинные и сущностные переживания. Когда мы стоим перед ощущением, что только слово «Святость» подобает ему, мы находимся на краю раскрытия Шехины. Это означает, что мы уже ощущаем Бога в реальности мира.

Когда ребенок рождается, знает ли он, какой он? На этот счет я встречал различные, зачастую полярные точки зрения. На тренингах большин- ство людей на этот вопрос отвечают, что ребе- нок по умолчанию рождается «хорошим». Анало- гичной точки зрения придерживается целый ряд психологических учений, полагающих, что «Со мной все в порядке» — это базовая установка чело- века, данная ему от рождения. 42 Существуют и противоположные точки зрения, утверждающие, что человек зачат в грехе и живет

Толкования мудрецов фактически представляют собой смену парадигм. «Гзейра шава» тому пример. Одновременно мудрецы стараются всемерно поддпрживать авторитет Писания (Мордехай Каплан)

Фактически Каплан утверждает что есть некая «сущность» иудаизма, и религия это лишь одна из облачений этой сущности. Сегодня религиозная оболочка более не релевантна, и требуется облачение соответствующее эпохе

Каплан предлагает следующую схему «реверс-инжиниринга»: из заповедей и обычаев понять на какую потребность они отвечают. Далее понять актуальна ли данная потребность для современного оющества. Далее «разлить» данную потребность в сосуды и понятия современности Это на самом деле круто. Ибо буквальное следование традиции неизбежно запирает человека в ментальном и физическом гетто

Например что означает идолопоклонство в «реконструктивистком» понимании? Любой религиозный культ, представляющий бога таким образом, что это противоречит современной общечеловеческой морали. (Мордехай Каплан) Но на самом дела Баал Шем Тов очень вольно трактует идею «авода зара»

В определенных кругах есть склонность размыть границы традиционной идеологии, облачая ее в облако слов. Кажется что внутри нее действует здесь стремление закрыть глаза на то, что иудаизм претерпевает трансформацию затрагивающую самую его суть. Таким образом создается эклектическая теология, которую не одобрили бы древние, но также люди нашего поколения ощущают что она не отвечает их потребностям

(Продолжение) Она бесплодна, она не способна породить мысль ободряющую и научающую в сердце учителя, пробудить дух песни и молитвы у поэта, или пробудить воодушевление израильским образом жизни у всего народа в целом (Мордехай Каплан)

Религия отделенная от остальной части культуры не может существовать. Невозможно хранить религию как музейный экспонат. Но также светские части культуры нуждаются в освящении религией

Еще одно исследование светской культуры как антитезы иудаизма. Немного наукообразно, но все верно. Противоречие между современным миром и религией куда глубже, чем разного рода «кирувники» пытаются представить (см. у Каплана об этом). Соответственно, «ломка» которую испытывает человек, приходящий к тшуве — куда сильнее чем это принято представлять (было лень печатать попробовал набирать через dictation микрософта и потом редактировать — как минимум вдвое быстрее) Иудаизм и светская культура

Разве это не «Бог Авраама», бог, которого Авраам нашел в мире, из мира? Почему это вдруг стало «не кошер»? Далее цитата Для человека нашего поколения религия не может более быть вопросом установления отношений между ним и между тем, что выше, чем природа. Какая религия поможет современному человеку жить и реализовать все возможности жизни? Только та, которая научит его различать как Божественное или как святое все то, что обогащает человеческую жизнь, будь то в природе самого человека или в мире вокруг него. Люди не готовы видеть в Боге источник волшебства, из которого они могут питаться каждый раз, когда они ощущают свое бессилие относительно окружающего мира. Это было хорошо для древнего человека. Тот искал контакта с Богом или с богами в основном ощущая необходимость восполнить недостающие ему силы тела, ограниченного внешними силами, которыми, по его вере, управляли боги. Он искал помощь богов ради урожая своего поля, благословения своего скота, или победы над врагами.