Две истории сотворения мира

Раздел: Иудаизм

Автор: Пинхас Полонский
Переводчик:
ISBN:
Издатель:
Год издания:

Современный еврейский комментарий к книге Бытия

Часть 1 Создание человечества Адам

Сотворение мира, Адам, Ной и Вавилонская Башня

Анализ и комментарий на главы 1-11 Книги Бытия

В современной еврейской жизни огромную роль играет направление, которое условно можно назвать "ортодоксальной модернизацией".

Идеи рава А.-И. Кука, рава И.-Д. Соловейчика и рава И.-Л. Ашкенази-Маниту оказали огромное влияние на все еврейское сознание 20 века, на пути развития ортодоксального иудаизма и на формирование его новых концепций и форм.

Однако русскоязычному читателю, к сожалению, эти идеи известны очень мало, или почти совсем неизвестны.

В рамках издания данной серии издательство "Маханаим" стремится восполнить имеющийся пробел и показать часть этих идей в их связи с Книгой Бытия.

Книга Бытия, первая книга Библии, является основой всей западной культуры, она пронизывает все западное сознание - так что даже такой далекий от религии автор как Милан Кундера отмечает как очевидность, что "За всеми европейскими вероисповеданиями, религиозными и политическими, стоят первые главы книги Бытия".

Однако Книга Бытия не является статичным "музейным экспонатом" она живет в нашей цивилизации, и она раскрывается нам на том уровне, на котором мы готовы ее понять. В нашем комментарии мы стремимся показать современное еврейское прочтение Книги Бытия и ее созвучность проблемам нашего времени.


Пинхас Полонский родился в Москве в 1958 г., изучал математику в Москве и иудаизм в Израиле.

В 1975-1987 гг. - активный участник еврейского независимого сионистского и культурно-религиозного движения в Москве.

С 1987 г. в Израиле, главный редактор издательства "Маханаим" (Иерусалим) и сайта www.machanaim.org, преподаватель иудаизма в Университете Бар-Илан.

Автор 15 книг о классических и современных проблемах иудаизма, в г. ч. "Рав А.-И. Кук - Личность и учение" и "Две тысячи лет вместе-еврейское отношение к христианству".

Житель поселка Бейт-Эль в районе Иерусалима.

Фрагмент из книги:

1. 1. Сколько лет миру - постановка проблемы
   Один из первых вопросов, который зачастую возникает у людей, начинающих знакомиться с иудаизмом и Библейским Текстом, является вопрос о согласовании научных представлений о происхождении Вселенной с рассказом Торы о Сотворении мира. Прежде всего здесь ставится вопрос о хронологии. Согласно традиционному еврейскому религиозному подходу, от момента Сотворения мира Богом прошло к настоящему времени менее 6 тысяч лет (например, 1998/9 год н. э. является 5759 от Сотворения мира по еврейскому летоисчислению). В то же время наука, с помощью различных методов датировки, оценивает возраст многих ископаемых предметов в миллионы и сотни миллионов лет, т. е. считает, что наш мир значительно старше. Согласно наиболее распространенной сегодня научной концепции - теории "Большого взрыва" - возраст нашего мира оценивается примерно в 6 миллиардов лет.

   Как мы можем разрешить это противоречие? Или, формулируя эту же проблему на личном уровне: как, являясь человеком религиозным и оставаясь в то же время человеком науки, я могу согласовать в себе эти два, казалось бы, взаимоисключающих взгляда?

   Для начала хотелось бы заметить, что, по моему глубокому убеждению, всякое настоящее противоречие - и, в частности, противоречие между "научным" и "религиозным" взглядом на мир - не должно просто так сниматься. Есть много способов, о которых я упомяну ниже, дающих возможность логически разрешить это противоречие, т. е. придумать некоторую более или менее стройную логическую схему, способную устранить расхождение. Однако, мне кажется, главное - не в устранении самого противоречия, а в осознании его сути и умении человека извлечь для себя из этого противоречия более глубокое понимание устройства мира. Но об этом - дальше.

 
1. 2. Первый технический вариант решения - "мир создан старым" (т. е. "взрослым")
   Одним из простых способов убрать противоречия между 6 тысячами лет существования мира по Торе и миллиардами лет в концепции науки является, например, идея о том, что "мир был создан старым". Т. е. что мир был создан менее 6 тысяч лет назад, как это говорит Тора, но он был создан уже взрослым. Поэтому, когда мы сегодня пытаемся провести экстраполяцию в прошлое, то нам кажется, что миру много миллиардов лет. Иными словами, "биологический" возраст мира может значительно превышать хронологический.

   В Торе есть явные основания к такому подходу. Действительно Адам, в день, когда он был сотворен, в Саду Эденском является нам сразу взрослым человеком. В Торе нигде не видно, чтобы Адам был создан младенцем, и поэтому, если бы какой-нибудь врач попытался определить биологически возраст Адама в первый день его существования, он должен был бы признать, что поскольку Адам уже взрослый, то он прожил, допустим, уже 20 лет, (именно такую оценку биологического возраста Адама в день его сотворения дает мидраш Берешит Раба). При этом известно, что Адам был только что сотворен. Итак, хронологически Адаму один день, а биологически - 20 лет.

   Приблизительно также может быть решена и поставленная выше проблема в целом. Можно считать, что мир был создан таким образом, что в нем как бы заложен предшествующий опыт, он "биологически" уже взрослый, хотя хронологически он совершенно новый.

   Подобно тому, например, как если бы Адам решил спилить дерево в Саду, то он нашел бы внутри него необходимое количество годовых колец (ибо дерево не может быть нормальным без этих колец, а Бог создал нормальные деревья) хотя Адаму прекрасно известно, что дерево создано на этой неделе. Итак, сколько лет дереву?

   И поэтому хронологически миру может быть менее 6 тысяч лет, хотя его биологический возраст может измеряться миллиардами.

 
1.3. Второй технический вариант решения - "иная скорость процессов во время Сотворения мира"
   Другим возможным способом снятия "противоречия между Торой и наукой", является идея о том, что в первые Дни Творения (и также может быть еще и в какие-то другие эпохи, например в эпоху до Потопа или в эпоху самого Потопа, - а к выбору Потопа в качестве возможной критической переходной точки есть основания в еврейской традиции) - физические процессы протекали не так, как сегодня. А поскольку для человека единственным инструментом измерения времени является ход тех или иных физических процессов, то совершенно естественно, что когда наука пытается, для определения датировки тех или иных событий прошлого, экстраполировать современнуюф скорость физических процессов, какая она есть сегодня, в прошлое, на период вплоть до Сотворения мира, то это приводит к искажению картины того времени. В результате при такой попытке экстраполяции мы получаем период времени гораздо больший, чем прошел на самом деле. Иными словами за день, или за час, или за минуту во время Создания мира могли произойти вещи и явления, которые теперь воспринимаются нами как происшедшие за миллионы и миллиарды лет.

   Поясним эту идею следующим простым примером. Если камень лежит под сталактитом, с которого капают капли воды, то постепенно они прорежут в камне отверстие. И, если мы придем в сталактитовую пещеру и увидим камень с отверстием, лежащий под сталактитом, то мы можем измерить скорость падения капель и на этом основании подсчитать сколько тысяч лет камень под этим сталактитом пролежал. Но если мы возмем совершенно новый камень, в котором водоструйным сверлом прорежем отверстие - точно такое же, которое образовалось бы под воздействием сталактита - а потом положим его под сталактит и пригласим ученого определить, сколько лет этот камень там пролежал, то этот ученый, экстраполируя в прошлое нынешнюю скорость образования отверстий в камне, назовет нам тысячи лет, хотя на самом деле камень был положен под сталактит недавно.

   Иными словами, данный подход к "согласованию религиозного и научного мировоззрения" утверждает, что поскольку все процессы во время Сотворения мира были иными (а действительно, эти процессы не могли не быть иными, ведь мир только создавался и все физико-химически-биологические законы в нем тоже постепенно создавались в процессе Сотворения), - то они, возможно, соотносятся с сегодняшними аналогичными физико-химически-биологическими процессами как водоструйное сверло с каплями сталактита. Поэтому за шесть дней Сотворения мира вполне могло произойти столько событий, которые, при современных скоростях, заняли бы миллиарды лет.

   * * *

   Еще раз хочу подчеркнуть, что я отнюдь не пытаюсь доказать, что религия права! Изложенные выше концепции, конечно же, не являются доказательством. Я привел их только для иллюстрации, чтобы отвергнуть претензии противоположной позиции на "доказательность", а совсем не для того, чтобы "доказывать" правильность своей.

   Нам необходимо осознавать, что два вышеприведенных способа согласования религиозного "Сотворения мира 6 тысяч лет назад" и научного многомиллионного возраста ископаемых древностей являются не более чем техническими способами логического согласования этих двух разных подходов. Я изложил их, конечно же, совсем не для того, чтобы доказывать правильность религиозного подхода, и уж тем более не для того, чтобы "опровергать" науку. Единственной моей целью было показать, что наука не может опровергнуть религию, и что научные представления о "миллиардах лет" являются не более чем гипотезой, которая, как и религиозные концепции, не может быть доказана.

   А раз доказательств нет - в игру вступает свободный выбор.

 
1. 4. Общая схема соотношения религиозного и научного подхода к Сотворению мира
   В целом логика наших рассуждений строится следующим образом:

   (1) Точка зрения науки на происхождение мира и точка зрения религии на Сотворение мира равно недоказуемы.

   (Замечание. Тех, кто хочет более серьезно понять действительное устройство науки и, в частности, понять что современная наука вообще никогда ничего не доказывает, а только строит модели, истинность которых невозможно установить в принципе - я отсылаю к замечательной книге В. Ф. Турчина "Феномен науки" (издательство "Наука" Москва 1993 г.) - самой лучшей, по моему мнению, книге о структуре науки, существующей сегодня на русском языке. )

   (2) А это значит, что выбор между "религиозной" и "научной" точками зрения является результатом моего свободного выбора, а вовсе не открытием объективной истины.

   (3) И поэтому постановка вопроса меняется: я должен отказаться от вопроса "Чья точка зрения объективно правильна?" и должен поставить вопрос так: "Какие у меня есть основания, доводы, причины (но ни в коем случае не доказательства!) вследствие которых я хотел бы выбрать ту или иную точку зрения?"

   (4) А также: что я могу понять для себя интересного из самого факта наличия "противоречия между религией и наукой".

   Именно эта схема послужит нам основой для дальнейшего, более подробного изложения.

Вам понравился этот материал?
Участвуйте в развитии проекта Хасидус.ру!

Запись опубликована в рубрике: .