Ортодоксальное идолопоклонство

Рав Хаим Видаль. Нео-консервативное ортодоксальное идолопоклонство. 13 окт 2022

Речь идет о нео-консерватизме.

Слово «консерватизм» обычно означает как бы не очень религиозных, в Америке, по крайней мере. Но здесь речь идет о харедимном (ультра-ортодоксальном) консерватизме.

Есть новое веяние, которое называется харедимный (ультра-ортодоксальный) консерватизм. И он обсуждает здесь, насколько это противоречит самой идеи иудаизма. Да такой степени, что он говорит, что этот нео-консерватизм, на иврите говорят «хардаль», «хареди дати-леуми». «Дати леуми» – это национальный религиозный лагерь, который построил, можно сказать, поселения, которые служат в армии, которые работают, которые в академии и т.д. А хардаль – это все еще вязаные кипы, но с очень подозрительным отношением к государственным институтам, к армии и ко всему.

И он говорит об опасности этого явления, и его слова как бальзам на душу. В предыдущей части он давал какие-то предварительные соображения. И дальше он говорит, что это не просто плохо, это не просто противоречит самой сути иудаизма, потому что иудаизм – это нация изобретателей, как он говорит, нация стартапа и т.д.

Дальше он говорит, что это ни больше ни меньше как авода зара (=идолопоклонство). И это, конечно, бомба. Он говорит: нео-консерватизм – это просто авода зара. Представляете это заявление? Нео-консерватизм равно авода зара. Прекрасней не скажешь. Причем автор – серьезный рав.

Мы знаем из Баал Шем Това, что Баал Шем Тов говорит, что «авода зара» — это «чужая работа». Ты делаешь что-то в святости, но если это не то, что ты должен делать, это «чужая работа».

Сегодня мы говорим про авода зара, про религиозное «идолопоклонство». И он приводит следующий мидраш, который он далее комментирует. Мы начали его читать утром, и сейчас мы его продолжим.

Мидраш задает вопрос… Есть такое выражение «элогим ахерим». «Элогим ахерим» означает «другие боги», по-простому. Но слово «ахер» — интересное слово, оно может означать «чужой» тоже, «чужие боги». В принципе, то же самое. Мидраш задает вопрос: а разве они боги? Кто сказал, что они боги? Перед тем, как говорить «чужие боги» или «другие боги», давайте скажем, что они вообще не боги и закроем вопрос. Но мидраш говорит нечто очень интересное.

[И, кстати, вдогонку к твоему уроку, Паша, вот вся эта статья – это блестящий пример того, что называется «тиргум масорет», то, что называется «трансляция традиций». Как это делается? Это  блестящий материал, чтобы понять, как это делается. Он берет какой-то принцип, который он считает самым главным, самым приоритетным. И дальше он с точки зрения этого принципа исследует – что происходит. Есть разные принципы, которые можно назвать высшим приоритетом.

Он берет здесь высшим приоритетом обновление. Ведь Авраам – расшибатель идолов, борец с застоем. И он говорит: давайте посмотрим, насколько современный иудаизм соответствует этому критерию. Т.е. это прекрасный пример – что такое «переписывание традиции». Это взять какой-то аспект, и с точки зрения этого аспекта посмотреть на то, что происходит.

Гешель, например, берет человечность. Томер Персико берет достоинство человека. То же самое Карлебах и т.д. Т.е. они берут какой-то аспект, и с точки зрения этого аспекта они смотрят на все, что происходит. И на мой взгляд это совершенно гениально и хороший пример того, что такое новое прочтение. Возьми какую-то идею и с точки зрения этой идеи посмотри на все, что происходит].

Итак, он говорит, что этот нео-консерватизм, ортодоксальный нео-консерватизм, давайте назовем его так, это ни больше ни меньше как идолопоклонство.

Сказано: «И сойдете с пути, и будете служить чужим богам». И говорят наши мудрецы: кто сказал, что они боги? Написано «Сожги их богов, потому что они не боги». Так написано в Ишайе. И почему все-таки они называются другими богами или чужими богами (кому как нравится)? Потому что они закрывают канал благости прийти в мир.

Первое объяснение, они задерживают благо прийти в мир. «Леахэр» означает задерживать. Этот корень многозначный – чужой, другой, но тот же корень имеет смысл «задерживать». Они задерживают благо прийти в мир. Это первое объяснение того, что такое «чужие боги» или «другие боги».

Другое объяснение.

Здесь потрясающая игра слов.

Чужие боги делают тех, кто им служит, чужими.

Тут, конечно, можно разгуляться и подумать, что это значит. Но на первый взгляд это значит, что человек становится чужим самому себе. Чужой бог, ты служишь чужому богу, ты сам себе чужим становишься. «Делают их, служителей, чужими».

Еще объяснение. Другие называют их богами.

И еще объяснение. Чужие они тем, что им служит.

Т.е. это просто не работает.

Итак, мы получили как минимум три актуальных объяснения. Они задерживают божественный свет прийти в мир, задерживают развитие мира, это тормоза, тормозная жидкость. Второе – они делают человека чужим самому себе. Третье – простое объяснение, что другие называют их богами. И четвертое – что это не работает, ты к ним обращаешься, а они не помогают.

Какие-то духовные реальности существуют, но он говорит: этот канал больше не работает. Что это значит? Особенно, в том контексте, который мы сейчас обсуждаем. Он говорит, что этот нео-консерватизм – это идолопоклонство, это чужой бог. Почему? Сейчас он будет разбирать по всем этим пунктам. Задерживает благо прийти в мир. Делает человека чужим самому себе. И когда ты молишься – не отвечают. Это значит, что этот канал уже не работает, надо обращаться ко Всевышнему по другим каналам.

Он приводит стих из Ишайи: «Он будет кричать к нему и не получит ответа от своего горя и не спасет его». Т.е., этот канал не работает. Надо всегда проверять: канал работает или не работает. Бывают какие-то каналы, которые работали 100 лет назад, 200 лет назад. Сегодня, как на иврите, когда звонишь по телефону – иногда слышишь: «абонент не отвечает», «абонент не доступен», «номер телефона уже не существует». Это мидраш, дальше он его объясняет.

Еще раз. Это Хаим Видаль. Я случайно совершенно нашел это имя на странице Йоэва Сорека. Он пишет о нем, что это его учитель. И я подумал, что хочу почитать, и вот мы читаем.

Это новый консерватизм, который представляет себя старой Торой. Но на самом деле (это уже слова Видаля) это идолопоклонство. Другие называют это богами.

«Она чужая для тех, кто служит ей». Т.е. это противоестественно, человек не чувствует себя комфортно в этом. «Задерживает благо прийти в мир и к Израилю и делает своих слуг чужими».

«Другие называют ее богами». Эта новая ортодоксия – идеология, которая произошла из американской христианской реальности, а не израильской. Эта новая ортодоксия родилась в американской христианской среде. В Израиле просто по-другому. Она не приспособлена к израильским реалиям.

«Мы не отрицаем диалога с различными культурами мира, но неразумный импорт какого-то культурно-социально-политического товара, который родился в совершенно других обстоятельствах, и попытка приложить его к совершенно другим обстоятельствам народа Израиля — это не полезно».

Это то, что я все время говорю, что то, что взяли американскую модель Хабада и применили ее к России – это просто катастрофа, это все равно что запустить кроликов по Австралии. То же самое здесь. Взяли какую-то модель, которая, вполне может быть, она работает в американской христианской структуре, но в израильской это катастрофа.

«Чужая тем, кто служит ей». Этот новый ортодоксальный консерватизм – он чужд тем, кто ему служит, т.е. израильтянам. Это не подходит им, это не аутентично для них, это противоречит стремлению к прорыву и развитию, творчеству и исправлению, которые заложены в еврейском характере. Это некоторая модель, которая в основном говорит: «Сиди и не рыпайся», — абсолютно противоречит еврейскому характеру и особенно израильскому характеру, как это показывает вся израильская история.

Это не только не раскрывает и не развивает их глубину, а их глубина – это лэх лаха, глубина еврейского характера, это лэх лаха, «уходи из своей страны», ищи. Но она подавляет и захватывает его. Это не только не раскрывает еврейскую природу обновления и поиска, которые он называет сущностью еврейской природы, что очень интересно, но порабощает ее и угнетает ее. Это идолопоклонство, которое чуждо человеку, и ее языческое наследие находит свои выражения также в том, что консерватизм освящает данность, данное положение вещей, привычку, застывшее какое-то состояние со всеми его проблемами.

Ты можешь прийти к харедимному человеку и сказать: «Ну вот смотри, есть такая проблема, такая проблема». «Мы не будем ничего менять, — вот ответ. – Мы знаем, что есть проблемы, но менять ничего мы не будем». Это говорит консерватизм.

«Множество объяснений, полных скромности, разума и, кажется, сияющее богобоязненностью». Все это прикрывается, вся эта модель прикрывается очень красивыми словами о богобоязненности, скромности и всем остальным.

Один из самых больших грехов, о которых говорят пророки: «Этот народ подходит ко мне, своими устами они почитают меня, но сердце его далеко от меня. И стал их страх передо мной привычкой». Это известный стих. Всевышний говорит: «Я отвечу им мера за меру. И пропадет мудрость его мудрецов. И разум их сокроется». Т.е. когда служение становится привычкой, то мудрость уходит.

Это был пункт, что это чужое человеку, т.е. человек не ассоциирует себя с этим. Он чувствует, что что-то в нем не стыкуется. Что он должен делать? Делать тшуву, раскаиваться, просить прощения у Всевышнего или сказать: «Это мне не подходит»? Это всегда очень непростое решение. Потому что первое, что подсказывает тебе собственный ецер ара (дурное начало): «Это ты виноват. Это ты недостаточно религиозный, и поэтому у тебя нет веры в Бога». Он говорит: «Нет, может быть, просто эта модель тебе не подходит».

Но самое главное, о чем он здесь говорит… Собственно, это говорилось в тексте, который мы сегодня с утра читали, Йоэв Сорек говорит: «Давайте посмотрим на венгерского еврея 100 лет назад. Вот он идет по рынку, выбирает себе 4 вида растений. Похож он на сегодняшнего ортодокса или нет?» И ответ: нет. По своему мировоззрению он гораздо больше связан с миром. Он гораздо больше интегрирован в существующую цивилизацию. Он религиозен, он ортодоксален, он соблюдает все, что написано в Шулхан арухе. Но он совершенно другой. И это принципиально.

Когда мы пытаемся понять, что правильно, а что неправильно, ответ: посмотри, как это было 100 лет назад. И то, что эти ортодоксы кричат: «Новое запрещено из Торы», — да, совершенно точно, новое запрещено из Торы. Ваши родители и бабушки не были такими псевдорелигиозными, как вы. Увы, бесполезно об этом говорить.

«Делают их чужими». Несмотря на внешнюю солидность, этот консерватизм фактически является тоталитарной идеологией, совершенно не плюралистической и совершенно не толерантной.

Тоталитарный иудаизм, тоже об этом мы говорили пару дней назад на каком-то из уроков. Харедим – это тоталитарность.

«Она отвергает всех, кто не считает в точности, как она. Всех, кто еще верит в оптимизм. Всех, у кого есть оптимизм и вера в способность человека исправить себя и свой мир. Автоматически такой человек зачисляется в лагерь врагов, анархистов, нигилистов, лишенных разума и ответственности».

Каждый, кто верит в силу и способность человека исправить себя и мир, автоматически зачисляется в лагерь врагов.

«Также между собой эти новые консерваторы связаны между собой традиционной связью, т.е. традиция их связывает и какие-то общие понятия их связывают, но они совершенно лишены способности слышать, слушать реальную конкретную ситуацию и лишены способности личной интимной связи лицом к лицу к индивидууму, которая не связана с обобщением или с редукцией».

Во-первых, каждый, кто думает не так, как они, объявляется врагом мира, прогресса, Торы, Всевышнего, нигилистом, анархистом, лишенным разума. Но есть еще одно – их внутренняя связь чрезвычайна бедна, они между собой не умеют разговаривать , внутренняя бедность эмоций, о которой когда-то мы читали у рава Лихтенштейна.

[У рава Лихтенштейна когда-то спросили, он не просто был рав, он еще был профессор, он был учеником Соловейчика. Рав Йегуда Амиталь пригласил его сюда возглавлять ешиву вместе с ним. У него как-то спросили: «А что вам дает чтение светской литературы?» И он ответил: «Чтение светской литературы дает мне ощущение, что мир сложен». Т.е. тот образ мира, который рисуется из чтения только религиозных книг – он одномерный, он плоский. Чтоб получить представление о мире, ты должен читать светскую литературу, тогда ты видишь, насколько мир сложен, полон красок и т.д. И в другом месте мы тоже как-то читали об этом. Он говорит: «Приходишь на похороны – и все долдонят то же самое». Он говорит: хоронили какого-то большого раввина (по-моему, он назвал фамилию Котлер, т.е. это был один из крупнейших раввинов поколения), и все долдонят то же самое. Единственный, кто сказал что-то от души – это был человек нерелигиозный].

Итак, он говорит: во-первых, все, кто думают не так, как они, объявляются врагами. Во-вторых, их внутренняя связь чрезвычайна бедна. Т.е. они умеют общаться только на уровне лозунгов. Относится ли это к семейной жизни? Я думаю – да, и еще как. Там все начинается.

«Задерживает блага прийти к Израилю и к миру». Неоконсерваторы отказываются от мечты и от видения избавления и исправления. Они согласны жить со всеми проблемами, которые есть сегодня, и удовлетворятся костями и крошками от стола реальности и от того, что, возможно, достижимо их укороченными руками.

Ну как? Я прочитал этот текст, я просто воспрянул духом, честно могу сказать. Есть еще надежда у иудаизма, у Торы и у Всевышнего.

«Не помогут никакие попытки объяснить, почему это плохо».

А почему это хорошо?

«Давайте не будем обманывать себя разговорами, что это только общая структура, это не отражает личность, это не Что, а Как».

(Если кто-то помнит эту цитату из Назира.)

«Нас уже научили наши учителя первые и последние, что медиум – это содержание, а стиль – это человек и Как важно не меньше, чем Что. И даже утверждение, что перед цунами разрушения еврейской идентичности, т.е. ортодоксальной идентичности, нет выбора, но только поставить вокруг нас стену простой веры (детская простота или Лейбовическая тоже какая-то простота).

Т.е. убери разум, иди только с верой. Это то, чем пронизаны все Бреславские книги – простота, простота, простота, и это защита от цунами, размывающего еврейскую идентичность. И какая еще защита? Упорядоченная алаха, однозначная, единая для всех. И это наша защита против цунами секуляризма.

Но ведь это не так, это неправда». Почему это неправда?

«Это был ответ религиозных евреев XiX века против аскалы, против секуляризации, реформы и просвещения. И, как известно, это не прошло. Т.е. эти методы применяли 150 лет назад, и они не работают. Мы уже видим, к чему это привело. Это не то, чего ждет еврейский народ. На самом деле это как раз поэтому он оставил иудаизм и еще хлопнул дверью».

Это уже было 150 лет назад. И сегодня всерьез говорят: давайте сделаем то же самое? Где логика?

«Интеллигентность и элегантность, просвещенный вид и сладкие уста – это только использование старого товара, который уже просрочен».

Внешне это выглядит очень красиво, современные шлухим, современные раввины научились говорить очень красивыми словами, но товар-то весь протухший. Еще раз говорю: 150 лет назад именно поэтому народ Израиля хлопнул дверью.

«Если нужен заголовок, —  я предпочту «старое обновление» народа Израиля, т.е. лэх лаха, «иди из своей страны», новому консерватизму».

Дух еврейского народа – это дух обновления, это дух поиска, это дух «уйди из своей страны.

(Оригинал здесь: https://zerufim.siach.org.il/old-innovation/)