Не знаю, как это лучше сформулировать, чтобы никого не обидеть...
К тому же а вдруг я неправ?
Как бы это сказать? Вот есть замечательный Менахем Яглом. Переводчик, каббалист и проч. Есть не менее замечательный например Pinchas Polonsky. И Ilya Dvorkin и Anya Antopolsky c их прекрасным "Местом встречи".
Я даже как то попытался поучаствовать в каком то мероприятии "Места Встречи" - презентации проекта 929.
И, как бы это сказать? Общее ощущение - от не очень частых контактов с этими замечательными уважаемыми людьми - и это еще, как говорится, наиболее "продвинутые", я не говорю о "стам" хабадниках или "стам" литваках...
Что то вспомнилось. Наверное недавняя дискуссия навеяла.
Есть известнейшая майса, как Мителер Ребе принимал посетителей, и вдруг прекратил прием, закрылся и начал плакать и читать псалмы и тд
На вопрос что случилось он ответил что для тооо чтобы отвечать на йехидус надо сначало найти в себе похожую проблему даже в тонком смысле.
Дальше Ребе сказал, сто пришел кто то с такой проблемой, чтотон не мог найти в себе ничего подобного. И тогда он решил, что это сокрытое зло и начал молиться чтобы исправить его
(из переписки с Ilya Dvorkin)
У меня почему то всплывает следующая история: Я одно время ходил к р. Аврому Миллеру домой учить "гемара ламатхилим". И один раз я к нему пришел а он мне говорит - с такой обидой : "ко мне недавно заходил мой бывший ученик. И он отказался кушать у меня дома"... Мне кажется, что в этой грустной истории выражена вся суть того, что произошло с русской тшувой...
Мы стали слишком религиозными. И это произошло слишком быстро. И мы потеряли собственный голос и собственный слух. Собственную "интуицию" тшувы.
Существует ли общая основа для тех дискуссий, которые Розенцвайг ведет в первой части книги?
Этот вопрос связан с той жестокой дискуссией, которую Розенцвайг ведет в этой части с «философией», т.е., с 2500 летней идеалистической традицией Запада. Для этого следует рассмотреть как он определяет основные направления этой традиции, и через это понять корень спора, которую у него есть с ней.
Ибо, когда он сообщает нам, что философия это «больной ум» - мы должны понять, в чем состоит основное духовное направление «философии» с одной стороны, и понять, почему Розенцвайг считает это направление «больным» и опасным. Понятно что из этого поднимается решающий вопрос, чтто есть «здоровье», которое должно выражаться в философии самого Розенцвайга. Другими словами, нам следует понять основные конструктивные основы, из которых вырастет «новое мышление» Розенцвайга, мышление, призванное определить иное направление для философствования, к ее отношению к жизни, и ее связи с реальностью, воспринимаемой человеком.
(из дискуссий):
Уважаемый рав, я еще раз переслушала ВАШ онлайн с Астаной. Я поймала Вашу точку зрения по вопросу. как мне кажется. Лайтман многих садил, говоря , не верь внешнему и не умничай. Это его пресс и это я о себе. Время .... покажет. Спасибо.
Мой ответ:
Мне кажется, что это претензия Розенцвайга ко всей идеалистической философии
Которая ессно господствовала и в религии тоже
Это все та же система, что есть "сущность", "идеал", а есть "бледная тень" его реализации на земле
Еще из "Верующий разум"*:
*"Верующий разум" это книга Йегояда Амира, посвященная философии Розенцвайга. Я перевожу отдельные отрывки, в качестве подготовки к урокам по этой книге
====
"Начнем с полемического основания, бросающегося в глаза читателю, особенно в первых пунктах введения предисловия к первой части. Несомненно, что Розенцвайг придает борьбе с идеализмом, или «философией» чрезвычайную важность. Он пытается заложить основания своего мировоззрения используя «лифт», позволяющий ему разбить идеалистическое «Все», то есть общность бытия, воспринимаемого как единое, закрытое и когерентное. Розенцвайг выступает против идеалистической предпосылки, в соответствии с которой постижение бытия означает стоять на основе, объединяющей явления «Всего», и видеть их через очки монистического мировоззрения