19

Моше Шапиро У Нойзаца есть другой подход к объяснению очевидных недостатков некоторых пророков в иврите. Он объясняет, что, поскольку пророки обращались к низшим классам, и они хотели, чтобы их послание проникло в них, они соответствующим образом скорректировали свой язык. ( Мэй Менухот, стр. 13б, 34б). Таким же образом он объясняет некоторые отрывки из книги Иезекииля, которые, по-видимому, не соответствуют скромной и правильной речи. Поскольку пророк обращался к массам, ему приходилось использовать их грубый язык (стр. 35а). Это ничем не отличается от сегодняшних политиков, которые используют определенный стиль речи, чтобы общаться со слушателями. Это также объясняет многие возмутительные комментарии Р. Овадии Йосефа. Говоря с массами, он забывает, кто он есть, и использует язык низшего класса, который позволяет ему общаться со своими слушателями, но это неприемлемо для кого-то в его положении.

Моше Шапиро Нойзац обращает внимание на комментарий Р. Джозефа Альбо, Сефер ха-Икарим 3:25, о том, что даже Тора была написана так, чтобы обращаться к различным аудиториям, включая не только мудрых, но и глупых людей: לפי שהתורה לא נתנה לחכמים ולמשכילים בלבד, אבל לכל העם מקצה גדולים וקטנים חכמים וטפשים, ראוי שיבואו בה דברים מוכנים [צצי מויו Нойзац также недвусмысленно указывает, что очень немногие агадот на самом деле являются результатом руах ха-кодеш Мудрецов (стр. 32а). Он заявляет, что астрономические взгляды Маймонида в Мишне Тора исходят не из святого источника, а из греков, и в наши дни их следует отвергнуть (стр. 38а). Он также признает, что временами мнения мудрецов основывались на лучших научных знаниях своего времени, которые, как мы теперь знаем, ошибочны (стр. 36a-36b, 38a-38b). На странице 39b он обсуждает отказ Маймонида от астрологии. Проблема с позицией Маймонида в том, что Талмуд явно принимает астрологию. В исследованиях Маймонида и его толкователейЯ утверждаю, что Маймонид, должно быть, предположил, что величайший из мудрецов отверг астрологию. Но проблема в том, что, хотя Маймонид мог предположить это, есть ли какой-нибудь раввинский источник, подтверждающий это предположение? Нойзац утверждает, что есть. В Шаббат 156а есть известное высказывание раввинов : אין מזל לישראל. Это означает, что Израиль не находится под планетарным влиянием. Однако это утверждение не является отрицанием эффективности астрологии как таковой и действительно предполагает, что нации мира находятся под планетарным влиянием.

Моше Шапиро. А вот это просто страшно. И прекрасно доказывает, как «псевдо-галахическая», формальная логика ведет к катастрофическим последствиям. На самом деле это все равно не понятно. Поскольку всегда был «царский закон» и т.д. По словам Кляйна, никогда не бывает случаев, когда о сексуальном насилии можно сообщить в полицию, даже если ребенка постоянно насилуют. Это потому, что никогда не бывает двух свидетелей-мужчин, которые видят насилие. Если кто-то все же сообщит о насилии, убить мозера — это мицва . Если кому-то сложно понять, почему часть хасидского мира снова и снова предлагает поддержку преступнику и подвергает остракизму жертву, это все, что вам нужно. С их точки зрения, жертва, обращающаяся в полицию, хуже сексуального насильника. Основываясь на понимании Кляйна, я не думаю, что существует « гетер»для женщины, которую изнасиловал еврей, обратиться в полицию, потому что нет галахических доказательств преступления. (Он также говорит, что запрещено выдавать убийцу. Если кому-то нужно напомнить, насколько безумна эта точка зрения, я пишу эти слова всего через несколько часов после того, как монстр, убивший Лейби Клецки, был идентифицирован.)

Марк Шапиро дальше В Вильно центр европейской еврейской науки — Агудах рав Гродзинский и Мизрахи рав Эйгес — сидели на одном бейт-дине и тесно сотрудничали. В Европе в каждом городке был равнин. Иногда рав был сторонником Агуда, а иногда — последователем Мизрахи. Но для горожан это не имело значения. Он был равном, и если в городе возникали галахические вопросы, он их решал. Если бы вы были агудистом, а равом был человек мизрахи, когда у вас возникал галахический вопрос, вы бы пошли к своему раву. Когда дело дошло до Галахи, политика еврейского мира не вмешивалась. Более того, различные Агудат Раббаним в Европе (а также в США) приветствовали всех раввинов, независимо от того, где стоял один из них в споре Агуда-Мизрахи. Однако в мире после Второй мировой войны мир харедим полностью изменил все это и переписал правила. Они смогли убедить своих последователей, что если рав не следует хареди Даас Тора, он ненадежный рав, и поэтому с ним не следует советоваться по галахическим вопросам. Другими словами, галахическая компетентность рава зависела от его политических взглядов. Это полный разрыв с еврейской традицией, существовавшей в Европе. Хотя некоторые могут рассматривать это развитие как просто еще один пример «хитрости» харедим, я думаю, что это более важно, поскольку оно еще раз иллюстрирует, что иудаизм харедим может быть таким же современным и революционным, как и тот, против которого он считает себя борющимся

«Профессор Арнольд Тойнби в своем шеститомном труде о законах рождения и гибели цивилизаций указывает, что схизма, расщепление души и раскол общества не могут быть преодолены и исцелены возвращением в добрые старые (архаичные) времена или посредством программ, которые провозглашают построение идеального будущего (футуризм), и даже самая реалистичная упорная работа не соберет воедино то, что распалось и подверглось деградации. Лишь рождение может победить смерть, именно рождение нового, но не возрождение старого. В самой душе, в самом обществе должно присутствовать «постоянство рождения» (палингенез), которое противостоит постоянной угрозе смерти. Ибо если для нас нет возрождения, то сами наши победы становятся для нас роковым приговором, который является на свет из оболочки нашей добродетели. И вот весь мир стал западней, и война, и перемены, и постоянство – все это западня. Когда смерть восторжествует над нами, то положит конец всему, и мы можем лишь взойти на Голгофу и воскреснуть, распасться на части и вновь возродиться.»

«Истины, содержащиеся в религиозных учениях, в конечном счете так искажены и систематически замаскированы под что то иное, – пишет Фрейд, – что большинство не может осознать их истинного значения. Например, мы рассказываем ребенку, что маленьких детей приносит аист. И правда здесь представлена символически, поскольку мы знаем, что именно воплощает собой эта большая птица. Однако ребенку это неизвестно. Он чувствует фальшь, понимает, что его обманули, и мы знаем, как часто его недоверие к взрослым и нежелание им подчиняться начинается именно с таких переживаний. Мы пришли к убеждению, что лучше не искажать истину с помощью таких символов и не отказывать ребенку в знании реальных обстоятельств, учитывая уровень его интеллектуального развития.

Анекдот вспомнился. Извиняюсь заранее если это задевает чью-то невинность. Герой анекдота, кажется, известный хасид Михл Дворкин. Как то этот р. Михл вместе со своим товарищем шли по Петербургу. И р. Михлу понадобилось по малой нужде. Он отошел, справил нужду, как велит Шулхан Арух. Идут дальше, беседуют… Вдруг второй хасид смотрит на р. Михла изумленно потом показывает ему: р. Михл! У вас ширинка расстегнута! Р. Михл смотрит на своего товарища с немалым изумлением. И отвечает: Р… (не помню как звали). Это то, что вас интересует?!