Моше Шапиро. А вот это просто страшно. И прекрасно доказывает, как "псевдо-галахическая", формальная логика ведет к катастрофическим последствиям. На самом деле это все равно не понятно. Поскольку всегда был "царский закон" и т.д.
По словам Кляйна, никогда не бывает случаев, когда о сексуальном насилии можно сообщить в полицию, даже если ребенка постоянно насилуют. Это потому, что никогда не бывает двух свидетелей-мужчин, которые видят насилие. Если кто-то все же сообщит о насилии, убить мозера - это мицва . Если кому-то сложно понять, почему часть хасидского мира снова и снова предлагает поддержку преступнику и подвергает остракизму жертву, это все, что вам нужно. С их точки зрения, жертва, обращающаяся в полицию, хуже сексуального насильника. Основываясь на понимании Кляйна, я не думаю, что существует « гетер»для женщины, которую изнасиловал еврей, обратиться в полицию, потому что нет галахических доказательств преступления. (Он также говорит, что запрещено выдавать убийцу. Если кому-то нужно напомнить, насколько безумна эта точка зрения, я пишу эти слова всего через несколько часов после того, как монстр, убивший Лейби Клецки, был идентифицирован.)
According to Klein, there is never a time when sexual abuse can be reported to the police, even if a child is being continuously raped. That is because there are never two male witnesses who see the abuse. If someone does report the abuse, it is a mitzvah to kill the moser. If anyone has a difficult time understanding why a segment of the hasidic world time and again offers support for the perpetrator and ostracizes the victim, this is all the explanation you need. From their perspective, the victim who goes to the police is worse than the sexual abuser. Based on Klein’s understanding, I don’t think there is a “heter” for a woman who has been raped by a Jew to go to the police, because there is no halakhic evidence of a crime. (He also says that it is forbidden to turn in a murderer. In case anyone needs to be reminded how crazy this viewpoint is, I am writing these words only a few hours after the monster who killed Leiby Kletzky was identified.)
Дальше там же:
Друг настаивает, что нет разницы между позицией Кляйн и Агудат Исраэль. Это совсем не так. В то время как Кляйн утверждает, что кого-то нельзя выдать полиции, позиция Агуда такова, что растлитель может быть выдан, но только после одобрения раввина. Позиция Agudah продолжает развиваться, и я не сомневаюсь, что в конечном итоге Agudah займет позицию, идентичную позиции RCA. Я также думаю, что именно общественное давление будет двигать Агуда в этом направлении, так как общественное давление стало причиной всех корректировок в позиции Агуда, которые мы наблюдали до сих пор. Но даже без общественного давления нынешняя позиция Агуда настолько несостоятельна, что ее придется обновить. Во-первых, он призывает людей нарушать закон. Закон ясно, что некоторые люди обязаны обращаться в полицию, если они подозревают жестокое обращение с детьми. Настаивая на том, чтобы перед этим посоветовались с раввином, уполномоченные репортеры получают от раввина указание воздерживаться от выполнения того, что требует закон. Понимают ли избиратели Агуда, что выслушивание мнения раввина в этих обстоятельствах может привести к как уголовному, так и гражданскому наказанию? Что касается раввинов, я не могу себе представить, кто согласился бы войти в состав группы раввинов Агуда, которая будет рассматривать обвинения в жестоком обращении, чтобы определить, разрешено ли обращаться в полицию. Если один из этих раввинов постановит, что доказательства не являются убедительными и, следовательно, запрещено обращаться в полицию, и раввин ошибается, он открывает себя (и уполномоченного репортера) для судебного иска со стороны родителей обиженного ребенка. Каким бы ни был окончательный вердикт, одни лишь гонорары адвоката обанкротят раввина. Готова ли Agudah создать фонд для защиты раввинов, против которых подали иски родители детей, подвергшихся насилию? Конечно, нет, поэтому ни один раввин, мыслящий правильно, никогда не согласится поставить себя в такие обстоятельства. Позиция Agudah также делает саму организацию уязвимой для судебных исков со стороны родителей жертв. Наконец, в отличие от многих циников в нашем сообществе, я не думаю, что позиция Агуда сводится к защите раввинов, виноват они или нет. Я действительно верю, что Агуда признает наличие проблемы. Он убежден, что раввины, которым он будет поручено расследовать дела о жестоком обращении, действительно позаботятся о том, чтобы привлечь растлителей. Проблема, однако, в том, что все это мы уже видели раньше. Мы снова и снова видим, что именно раввины терпят поражение в этом вопросе, часто потому, что они не желают действовать самостоятельно. Именно из-за этого сообщество мирян поднялось и сказало «Нет больше». Не нужно быть пророком, чтобы увидеть, что, полагаясь на отдельных раввинов, чтобы определить, заслуживают ли доверия обвинения в сексуальном насилии, сокрытия будут и дальше. Таким образом, позиция Agudah - это одновременно и общественные отношения, и правовая катастрофа. Церковь уже пробовала такой подход, и он не работает. Не понимаю, почему такие умные люди в Агудах не видят, что их новая должность обречена на провал.
A friend insists that there is no difference between Klein’s position and that of Agudat Israel. This is not true at all. Whereas Klein states that someone can never be turned in to the police, the Agudah position is that a molester can be turned in, but only after a rabbi gives approval. The Agudah position continues to develop, and I have no doubt that in the end the Agudah will end up holding a position identical to that of the RCA. I also think that it is public pressure that will move Agudah in this direction, as public pressure has been responsible for all the adjustments in the Agudah’s position that we have seen until now. Yet even without public pressure, the current Agudah position is so untenable, that it will have to be updated. For one, it asks people to violate the law. The law is clear that some people are obligated to contact the police when they suspect child abuse. By insisting that a rabbi be consulted before doing so, mandated reporters are being put in the position of being told by a rabbi to refrain from doing something that the law requires. Do the Agudah constituents realize that listening to the rabbi in these circumstances can open them up to both criminal and civil penalties? As for the rabbis, I can’t imagine who would agree to be on the Agudah’s panel of rabbis that will examine accusations of abuse in order to determine if it is permitted to go to the police. If one of these rabbis rules that the evidence is not compelling and it is therefore forbidden to go to the police, and the rabbi is wrong, he opens himself (and the mandated reporter) to a lawsuit by the parents of the molested child. Whatever the ultimate verdict, the lawyer fees alone will end up bankrupting the rabbi. Is the Agudah prepared to set up a fund to defend rabbis sued by parents of molested children? Certainly not, which is why no rabbi who is thinking straight will ever agree to put himself in such a circumstance. The Agudah’s position also leaves the organization itself vulnerable to a lawsuit by parents of victims. Finally, unlike so many of the cynics in our community, I don’t think the Agudah position is all about protecting rabbis, guilty or not. I really do believe that the Agudah recognizes that there is a problem. It is convinced that the rabbis it will charge with examining abuse cases will indeed make sure that molesters are turned in. The problem, however, is that we have seen all this before. We have seen over and over again that it is precisely the rabbis who have failed in this matter, often because they are not willing to turn on their own. It was precisely because of this that the community of laypeople rose up and said “No more.” One doesn’t need to be a prophet to see that by relying on individual rabbis to determine if an accusation of sexual abuse is credible, there will continue to be cover-ups. (Am I wrong in assuming that these cover-ups never would have happened if women were in charge? Would mothers ever have permitted child molesters to continue to prey on the young?) The Agudah position is thus both a public relations and legal disaster in the making. The Church tried such an approach already and it doesn’t work. I don’t understand why such smart people in the Agudah don’t see how their new position is doomed to failure.
Источник здесь: