Анекдот вспомнился. Извиняюсь заранее если это задевает чью-то невинность.
Герой анекдота, кажется, известный хасид Михл Дворкин. Как то этот р. Михл вместе со своим товарищем шли по Петербургу. И р. Михлу понадобилось по малой нужде. Он отошел, справил нужду, как велит Шулхан Арух. Идут дальше, беседуют... Вдруг второй хасид смотрит на р. Михла изумленно потом показывает ему: р. Михл! У вас ширинка расстегнута!
Р. Михл смотрит на своего товарища с немалым изумлением. И отвечает: Р... (не помню как звали). Это то, что вас интересует?! На идиш это звучит лучше "Ин вос лигт ир"?!
К чему эта байка? Я сегодня мысленно сравнил как бы две "ленты" моего фейсбука. В сущности, это одна лента. Но она легко распадается на две. Религиозная и светская. Или, в последнее время религия и философия.
И о чем же говорит моя "религиозная" лента? Сегодня с утра - ошарашивающая новость: женщина из уважаемой Хабадской семьи "вышла из шкафа". И во всех подробностях рассказала, что она пережила с тех пор, как обнаружила свою аномальную тягу к девочкам - еще в школе, потом в Бейт Ривке, потом на работе и т.д.
На прошлой неделе один уважаемый "вязаный" рав поднял вечно-зеленую тему о подростковом, извините, онанизме. Есс-но поднялся сыр бор. Одни говорят, он прав, другие говорят, он не прав и в общем сеть кипит...
Ну и плюс к тому меня порадовали ссылками на Марка Шапиро, который напрягает все свои интеллектуальные ресурсы, чтобы доказать что известный принцип Рамбама, что Тора, которая у нас есть, с точностью до одной буквы совпадает с Торой, полученной Моше на Синае - мягко говоря, не соответствует действительности...
Моше Шапиро делает свою работу. Приводит кучу источников. Доказывает, что было немало разночтений и т.д.
Но мне хочется задать тот самый вопрос р. Михла Дворкина (Ilya Dvorkin не твой ли родич?): "ин вос лигт ир"? Это вопросы, которые вас интересуют?
А психологический фид как раз очень интересный. Развитие личности, самость, неврозы, индивидуация и т.д.
Иногда вопрос важнее ответа. Если это наши "вопросы", если это то, что нас занимает в иудаизме (типа все остальные вопросы уже решены) - кажется, есть проблема...
Ах, чуть не забыл. Тот же Марк Шапиро приводит потрясающую казуистику одного уважаемого рава на тему, почему если отец изнасиловал свою малолетнюю дочь, и она обратилась к врачу, и врач видит следы изнасилования - почему тем не менее нельзя обращаться в полицию?
Аргумент - держитесь крепче за спинку стула: потому что она "один свидетель". А для обвинения необходимо хотя бы два свидетеля.
Понятно что педофилию этот рав объясняет подобным же образом. Нельзя жаловаться потому что это один свидетель. А еще, это все равно что отдать ребенка на воспитание гоям. И даже если это будет еврейская семья - а вдруг там будет кошер меньше, чем в родной семье...
Вот такой у нас иудаизм. И это Америка. Ссылка была на ленте, в комменте поставлю если кому интересно. Гугл транслейт в помощь