Мифическое мышление



Иногда можно прочитать о том, как люди, вернувшиеся с того света (то есть после клинической смерти) рассказывают, как видели там рай и ад и ангелов и деву марию и т.д.

Интересно, религиозные иудеи в клинической смерти тоже встречали там «деву марию».. или все же 72 девственниц..

На мой взгляд эти истории больше всего свидетельствуют о том, как глубоко в нашем сознании сидят «мифы».

Я объясню, что я имею в виду под словом «миф». Миф это игра воображения. Это димайон, коах медаме в душе. Рабби Нахман называет йецер ара  коах амедаме. Отсюда ясно что игры воображения это отнюдь не так безобидно как кажется.

*

Есть одно очень важное приложение этой идеи. Слышал несколько лет надаз на одном семинаре и это действительно важно. Есть такое слово «паршанут». Собственно, это то же что и димайон. Паршанут означает интерпретация. Важно понимать, что в основном мы оперируем не с фактами, а с интерпретациями этих фактов. То есть фактом является клиническая смерть, а дева Мария — это интерпретация…

Я поясню. Любое событие, которое происходит с нами или вокруг нас мы склонны немедленно и однозначно интерпретировать. Иногда это очевидно иногда нет.

Например, когда какой-то раввин говорит, что такой-то теракт это наказание за гей-парад в Иерусалиме — мы все понимаем, что это вольная интерпретация и возмущаемся.

Или, когда рав Шах сказал, что Катастрофа была наказанием за грехи того поколения, то Ребе ответил, что даже сам сатана не нашел бы такого количество грехов, чтобы оправдать масштабы Катастрофы. То есть это тоже интерпретация.

Но вот когда ко мне подходит какой-то человек и задает какой-то безобидный вопрос, например «а ты правда хасид рава Гинзбурга» почему я его немедленно интерпретирую как наезд? А вдруг он вообще не имел ничего такого в виду?

Мне не приходит сейчас в голову какой-то более понятный пример, но суть в том, что любое событие в нашей жизни имеет более одной интерпретации. Причем мы, как правило, склонны выбирать какие-то крайние варианты, хотя в большинстве случаев лучше выбирать какие-то более нейтральные объяснения.

Хазаль, кстати, хорошо знали эту идею, когда сказали, что «сны идут за интерпретацией».

Важно понимать, что интерпретация это, по сути, миф. Миф, или нарратив, который мы сами себе рассказываем и потом в нем живем. Можно попробовать изменить миф, рассказать себе другую сказку..

*

Собственно, это одна из самых сильных фишек современных методик психотерапии. Редкий терапевт не предложит тебе изменить «сипур», изменить нарратив. Только почему-то это не работает. Почему-то нарративы не меняются.

Не означает ли это, что мой нарратив, что история, которую я себе рассказываю, не случайна?

И что попытки насильно изменить нарратив ни к чему не приведут? Может, приведут к обратному результату?

Я все равно буду рассказывать себе все ту же историю, я все равно буду продолжать интерпретировать происходящие со мной события вполне определенным образом, я все равно буду упорно наступать на свои, любимые, известные мне хорошо, грабли.

Не означает ли это что нарративы и мифы тоже на чем-то «сидят?»

Еще раз, когда мы говорим, что «Адам» это «медаме», «человек» это «воображение» — мы, в сущности, говорим, что воображение это есть сама сущность, сама суть человеческого в нас. Есть что-то у Юнга, что человек мыслит символами? Мне эта идея «адам» — медаме — напоминает эту идею Юнга.

Таким образом, выходит, что наши «сны» выражают что то очень глубокое в нашей сущности?

Таким образом, когда я рассказываю мешихисту, что Ребе умер 24 года назад — у меня нет никаких шансов его убедить в этом. Потому что это его сон, это его ступень развития, в этом сне он растет и развивается.

*

Можно подумать еще о чем-то. «Адам» объясняется в хасидизме, как «эдаме лаэльон». Т.е., наше «эдама», наше воображение, на самом деле рисует только одного и только одного героя — Вс-вышнего. Адам — это воображение. Воображение Вс-вышнего. И да, мое воображение, мое представление о Высшем — есть функция каких-то очень глубоких вещей в моем подсознании.

*

Пару месяцев назад рав выступал на семинаре по психологии Торат аНефеш. Все это выступление рава представляло собой «наезд» на попытку изменить «сосуды» без того, чтобы менять «свет». Рав говорил, что нужно менять свет, нужно привлечь новый свет из кетер, тогда сосуды сами изменятся.

Что здесь свет, а что здесь сосуды? Очевидно, что нарратив, сон, миф — это сосуд. А какой-то сигнал подсознания, на котором сидит этот миф, и которому он адекватен — это и есть свет.

Жизнь прожитая в мифе

Еще про мифы. Мы говорили про катнут и гадлут. Мифическое мышление, очевидно свойственно детству. Взрослый человек предпочитает опираться на факты.

Собственно, это пуримская тема. «В ту ночь царь не мог заснуть». Сон бежал от царя. Проснулся — миф. Проснулся и обнаружил, что прожил свою жизнь в мифе.. Кажется, если я уже понял, что вся моя предыдущая жизнь была мифом уже сейчас точно я начну что-то делать? — Совсем не факт. От сознания мифичности своего существования челочек скорее всего снова впадет в сон и в миф. Поскольку в реальности у него точно нет ничего и нет никаких шансов. Поэтому лучше снова в миф. Так может чудо состояло в том, что он не перевернулся на другой бок, а все же проснулся? И начал перечитывать дела давно минувших дней. По-видимому это хорошее средство от бессонницы..

Мифы о красных линиях и светофорах

Есть еще одна область мифологического мышления, я бы сказал, что это область любителей быстрой езды. Вопрос: я превысил скорость или нет? Я пересек световор на красный или еще был зеленый? Другими словами, какой-то мой поступок пересекает красные линии допустимого или нет.

Пример: дорогие сигары Нетаниягу это пересечение красных линий или нет? Судя по тому, что это занимает израильское общество последние годы и даже оказывает решающие влияние на предвыборную компанию, это, наверное действительно важный вопрос.

Или например, когда еврейские подростки кидают камни в проходящие машины это пересечение красных линий или нет? Особенно когда это происходит в ответ на арабский террор?

Или, когда солдаты избили террориста, только что убившего их товарища, они пересекли красные линии или нет? Или же пересечение красных линий было со стороны командира, не проявившего достаточной душевной чувствительности и отправившего этих солдат сопровождать террориста в тюрьму?

Судя по тому вниманию, которое уделяется подобным вопросам, это действительно один из центральных вопросов — где находятся красные линии и пересекает ли тот или иной поступок их или нет.

Можно совершенно однозначно сказать, что есть очень много преувеличений в этой области. И эти преувеличения приносят куда больше вреда чем эти мнимые пересечения красных линий.

Посмотрите сколько вреда приносит сага о сигаретах Нетаниягу. И поймите, что эти сигареты Нетаниягу есть где-то в моей жизни тоже. И что возможно, что то, что мне кажется честным душевным самоотчетом это на самом деле дело номер по поводу четы Нетаниягу..