(продолжение вчерашних постов)

(продолжение вчерашних постов)

Можно задать еще один вопрос: т.н. "гуманистический" иудаизм, поднимающий на щит идею "богоподобности" человека, называющий это богоподобие, можно сказать, главным "откровением" Танаха.

Увы, можно задать тот же вопрос (который резче всего ставит Факенгейм): кто сказал, что это правда? Кто сказал, что человек "богоподобен"? В лагерях большинство теряли человеческих облик — как с одной стороны, так и с другой.

И опять же мы приходим к выводу, что нам требуется сегодня более реалистическая вера. Более реалистическая оценка способностей и возможностей человека.

Идеалистическая мораль, как ни странно, убивает. И, кстати, реальный иудаизм об этом знает — история Шаула, и в значительной степени, история Давида.

Ультра-либеральная концепция "чистоты оружия" убивает. Концепция "черные жизни важнее" — убивает. Концепция "альтернативной семьи" убивает тоже. Все они основаны на причислении каждого человека к "лику святых". На объявлении каждого человека Богоподобным.

Так может быть, лучше, и реалистичнее, и полезнее — вернуться к Дарвину? К известным словам Хазал, что человек наполовину ангел, и наполовину животное?

* Кстати, а что, если мы скажем, что также концепция "образа и подобия" это также "эстахологическая" концепция? Когда нибудь в конце времен — возможно человек станет "богоподобным". Пока что стоит использовать более реалистические модели