Вот, лови, Шауль-Айзек Андрущак совершенно фантастическое место из сихот Предыдущего Ребе: Ребе вроде "ясно" все говорит. Что изучение хасидут заменяет йехидут. Но хасидим зайнен клуг. Они задают вопрос: а для "тикуним" тоже достаточно учить хасидут. Послушайте ответ: Ребе говорит: ясное дело, что не имеется в виду тикуним. Тикуним это "рецепт", для этого нужен йехидут. Т.е., Ребе говорит, ясно, что когда я говорю, что хасидут заменяет йехидут, я изначально не имею в виду, что это заменяет йехидут всегда и везде. Ясно, что для тикуним нужно живой Ребе и живой йехидут.
Это по поводу "буквального" понимания текста. По поводу "буквального" понимания слов Ребе.
Alexander Kaller Почитай эту цитату тоже
וזהו העבודה דיושבי אהל, טאָן אין אַ ענין, אין אַ שטיקל תניא, אַ שטיקל תורה אור, וויפל דאָס איז, צען שורות סליק ענינא. תניא און תורה אור איז במקום יחידות, דער וואָס גייט ניט אויף יחידות זאָל ער זיך צוטראָגן צו אַ שטיקל תניא, תורה אור. דאָס (תניא ותורה אור) איז געבליבן ווי דער עצמי איז. אין לקו"ת איז שייך השגה והעיון שמביא הוא להשיג הענין בהרחב ובהסבר יותר. אבל תניא ותורה אור איז געבליבן ווי דער עצמי. באגה"ק90 איתא דהלוחות היו כולו פנים. ולוחות האחרונות עם שהיו ג"כ בבחי' פנים אבל אין זה כמו לוחות הראשונות91. דבענין החסידות הוא תניא ותורה אור כענין לוחות הראשונות. און דאָס פועל'ט ווי יחידות, וכמו שאמר לי [...] אַז אַזאַ וואָס אים איז שווער צו גיין אויף יחידות, מאיזה סיבה שתהי', איז תניא ותורה אור במקום יחידות, דאַרף ער ליגן אין דעם.
שאל אחד, זה שתניא ותו"א הם במקום יחידות הוא רק בעניני עבודה אבל לא בהנוגע לענין התיקונים?
והשיב: ודאי כן, דבענין התיקונים הוא אַ ריצעפּט, וואָס אפילו די עניני התיקונים וואָס שטייען איז דאָך אויך ניט אַלעמען גלייך, דאָס דאַרף מען נאָר אויף יחידות.