28
Efim Svirsky Pinchas Polonsky Вот прекрасная статья в «вики» об отношении харейдим к сионизму. https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%99%D7%97%D7%A1_%D7%94%D7%97%D7%A8%D7%93%D7%99%D7%9D_%D7%9C%D7%A6%D7%99%D7%95%D7%A0%D7%95%D7%AA#cite_ref-1 Все аккуратно разложено по полочкам.
Лично мне такой подход кажется куда продуктивнее, чем, извините, фантазировать на тему что такое галут и геула, и о соотношении галахи и реальности.
Pinchas Polonsky — а на русском есть аналог?
===================
טעמים הלכתיים: התנגדות על סמך מקורות הלכתיים, בהם המחלוקת אודות התוקף של מצוות ישוב הארץ בזמן הזה, וכן האיסורים הנזכרים בשלוש השבועות על עלייה בעלת אופי לאומי לארץ ישראל שלא ברשות אומות העולם.
Еще один промежуточный итог по дисскуссии Pinchas Polonsky Efim Svirsky.
В начале двадцатого века многие выдающиеся раввины видели в сионизме смертельную угрозу для иудаизма, более опасную чем «аскала». Отсюда их противодействие сионизму, и созданному сионистами государству. Подобно этому, современные харейдим видят в религиозном сионизме угрозу ортодоксии. В этом причина их противодействия религиозному сионизму, и отрицания идеи «итхалта дигеула». Все остальное — всего лишь асмахты для определенной идеологической позиции.
Ну еще один вывод из баталии Pinchas Polonsky vs Efim Svirsky (Извините, Ефим, ничего личного, но таково мое впечатление).
Похоже что современные харейдим вообще не в теме, и вообще не знают, почему они против государства и против сионизма и почему это не «геула». Они знают, что они — против. Их так воспитали. Их так научили. Сколько нибудь серьезных самостоятельных изысканий они не проводили.
Т.е., мы не знаем почему, но мы против.
И поэтому в дискуссии звучат какие то научно-фантастические мидраши Ефима Свирского, где невообразимым образом перемешаны галаха, хасидут, средневековая философия, мидраш. На прямую цитату из Магарала, определяющую понятия галут и геула следует ответ «не знаю, не в курсе, посмотрю». Аргумент о гиюрим — основательно перевранная цитата из Гемары. На просьбу уточнить смысл (и соотв. цитату объясняющую что значит двуим дхуфим) — следует научно фантастический ответ о том, что галаха определяет реальность…
Подобно тому как в свое время спор между «литваками» и хасидами, в сущности, сводился к тому, как следует отвечать на вопрос «как сыновья ли, как рабы ли» — или мы как дети перед Б-гом, или как рабы перед Ним. И Литваки отвечали — в основном, как рабы. И поэтому — главное — это страх перед Ним. «Б-га страшись, и заповеди Его береги, ибо это — весь человек».
А хасиды отвечали — пришло время уже быть «как сыновья». «Нет служения выше, чем служение любви».
И это было сутью разногласий между ними. Наступило ли уже время «как сыновья» или же все еще следует быть «как слуги».
Основной вектор развития человечества — так об этом пишет рав Кук — это движение от рабства к свободе. От полного рабства к частичному рабству. И от частичного рабства — к неполной свободе. И от неполной свободы — к полной, истинной, абсолютной свободе. Свободе и любви. От рабства и страха — к свободе и любви. Это — основной вектор. Это — суть праздника Песах. Ты вышел из Мицраим в прошлом году? В этом году этого недостаточно. В этом году ты должен стать более свободным, чем в прошлом.
Один из моих корреспондентов написал мне, что «нужно уподобиться Вс-вышнему чтобы слиться с ним». Вс-вышний свободен. Полностью и абсолютно свободен. מי יאמר לו מה תעשה. Кто укажет ему, как Он должен поступать?
Рав Фруман «Хасидим цохаким мизэ».
62
Йоси Фруман рассказывает (есть видео = лень искать сейчас — замечательная лекция Йоси Фрумана о молитве в постмодерн эпоху)
Одно время я преподавал Ликутей Моаран нерелигиозным студентам. Одна из постоянных учениц говорила, что она приходит и ей нравится этот урок, несмотря на то, что она совершенная атеистка, и не верит в Б-га вообще.
Однажды, когда мы учили о достоинстве благодарности, она очень воодушевилась этим уроком, и сказала мне в конце урока, что она ощущает глубокую внутреннюю благодарность за все, что случается с ней в жизни. Я спросил у нее: если ты не веришь, кому же ты говоришь «спасибо»? Она ответила, что это, действительно, хороший вопрос, и она должна об этом подумать.