30

Где-то я видел такую фразу от имени Рамбама: "кто переводит дословно, тот лжет". Можно, кажется, взять эту идею в более широком смысле: тот, кто "переводит" Тору прошлого поколения на язык нового поколения, если он переводит дословно - он лжет! Один "дабар" у поколения, и нет двух "дабарим" у поколения * Пример? - Элементарно! Говорят, "Ребе был против сионизма". Я говорю: в контексте того поколения, в контексте идеологической войны того поколения, это звучало гармонично. Но пятьдесят лет спустя это режет слух. Напоминает анекдот о мужике, который спрятался в лесу от фашистов и продолжает пускать поезда под откос... 50 лет спустя после окончания войны...

(Там же. Все знакомо...) Лютер полагал, что зло внутренне присуще природе человека и направляет его волю, так что ни один человек не способен совершить что-либо доброе, исходя из собственной природы. Природа человека зла и порочна (“naturaliter et inevitabliter mala et vitiata natura”) * .Одна из основных концепций всего мышления Лютера – это представление о природной греховности человека, его полной неспособности по собственной воле выбрать добро. В этом духе он начинает свой комментарий к «Посланию к римлянам» апостола Павла: «Цель этого послания – разрушить, искоренить и уничтожить всякую плотскую мудрость и праведность, сколь бы ни казались они замечательны и чистосердечны в наших или в чужих глазах... Главное, чтобы наша мудрость и праведность, раскрытые перед глазами нашими, были вырваны с корнем из сердца нашего и из нашей суетной души» * .

(Там же. Любовь как тотальное подчинение. Опять же как знакомо) Лютер не только выразил чувство ничтожности, охватившее социальные группы, к которым он обращался, но и предложил им выход. Индивид может надеяться стать угодным богу, если он не только признает собственную ничтожность, но и унизит себя до последней степени, откажется от малейших проявлений своей воли, отречется от своей силы и осудит ее. Отношение Лютера к богу было отношением абсолютной покорности. В психологических терминах его концепция веры означает следующее: если ты полностью подчинишься, если признаешь собственную ничтожность, то всемогущий господь, может быть, полюбит тебя и спасет. Освободившись полным самоотречением от своей личности со всеми ее недостатками и сомнениями, ты избавишься от чувства своей ничтожности и причастишься славе господней. Таким образом, освобождая людей от власти церкви, Лютер заставил их подчиниться гораздо более тиранической власти: власти бога, требующего полного подчинения человека и уничтожения его личности как главного условия его спасения. «Вера» Лютера состояла в убеждении, что любовь дается ценой отказа от собственной воли; это решение имеет много общего с принципом полного подчинения индивида государству или вождю.

Вот это супер важно: "Новые религиозные доктрины были ответом на психологические запросы" (Фромм, "Бегство от свободы") Это то что мы давно говорим в онлайнах: хасидизм был психологически оправдан в гетто и черте оседлости. А сегодня это не работает. Это только уводит человека от реальности в псевдо-духовность. Конечно Ребе сделал много чтобы залить новое вино в старые меха. Но базовые концепции хасидизма ориентированы на бесправного и нищего еврея местечка. Отсюда противодействие сионизму, религии свободных людей взявших свою судьбу в свои руки

(Там же. О любви и эгоизме) Мышление Лютера и Кальвина – как и мышление Канта и Фрейда – основано на предположении, что эгоизм и любовь к себе – это понятия идентичные. Любить другого – добродетель, любить себя – грех; и вообще любовь к другим и любовь к себе друг друга исключают. С точки зрения теории здесь допускается ошибка в понимании природы любви. Любовь не создается каким-то специфическим «объектом», а является постоянно присутствующим фактором внутри самой личности, который лишь «приводится в действие» определенным объектом. Как ненависть – это страстное желание уничтожить, так и любовь – страстное утверждение «объекта»; это не «аффект», а внутреннее родство и активное стремление к счастью, развитию и свободе объекта любви * . Любовь – это готовность, которая в принципе может обратиться на кого угодно, в том числе и на нас самих. Исключительная любовь лишь к одному «объекту» внутренне противоречива. Конечно же, не случайно, что «объектом» явной любви становится определенная личность. Факторы, определяющие выбор в каждом отдельном случае, слишком многочисленны и слишком сложны, чтобы обсуждать их здесь; важно, однако, что любовь к определенному «объекту» является лишь актуализацией и концентрацией постоянно присутствующей внутренней любви, которая по тем или иным причинам обратилась на данного человека.

О ""невротиках": Большинство психиатров считают структуру своего общества настолько самоочевидной, что человек, плохо приспособленный к этой структуре, является для них неполноценным. И обратно: хорошо приспособленного индивида они относят к более высокому разряду по шкале человеческих ценностей. Различая две концепции здоровья и неврозов, мы приходим к выводу, что человек, нормальный в смысле хорошей приспособленности, часто менее здоров в смысле человеческих ценностей, чем невротик. Хорошая приспособленность часто достигается лишь за счет отказа от своей личности; человек при этом старается более или менее уподобиться требуемому – так он считает – образу и может потерять всю свою индивидуальность и непосредственность. И обратно: невротик может быть охарактеризован как человек, который не сдался в борьбе за собственную личность. Разумеется, его попытка спасти индивидуальность была безуспешной, вместо творческого выражения своей личности он нашел спасение в невротических симптомах или в уходе в мир фантазий; однако с точки зрения человеческих ценностей такой человек менее искалечен, чем тот «нормальный», который вообще утратил свою индивидуальность. Само собой разумеется, что существуют люди, и не утратившие в процессе адаптации свою индивидуальность, и не ставшие при этом невротиками. Но, как мы полагаем, нет оснований клеймить невротика за его неполноценность, если только не рассматривать невроз с точки зрения социальной эффективности. К целому обществу термин «невротическое» в этом последнем смысле неприменим, поскольку общество не могло бы существовать, откажись все его члены от выполнения своих социальных функций. Однако с точки зрения человеческих ценностей общество можно назвать невротическим в том смысле, что его члены психически искалечены в развитии своей личности. Термин «невротический» так часто применялся для обозначения недостаточной социальной эффективности, что мы предпочтем говорить не о «невротических обществах», а об обществах, неблагоприятных для человеческого счастья и самореализации.

А что если посмотреть на ненависть харейдим к "сионистскому государству" с этой точки зрения? Разрушительность Мы уже упоминали, что садистско-мазохистские стремления необходимо отличать от разрушительности, хотя они по большей части бывают взаимосвязаны. Разрушительность отличается уже тем, что ее целью является не активный или пассивный симбиоз, а уничтожение, устранение объекта. Но корни у нее те же: бессилие и изоляция индивида. Я могу избавиться от чувства собственного бессилия по сравнению с окружающим миром, разрушая этот мир. Конечно, если мне удастся его устранить, то я окажусь совершенно одинок, но это будет блестящее одиночество; это такая изоляция, в которой мне не будут угрожать никакие внешние силы. Разрушить мир – это последняя, отчаянная попытка не дать этому миру разрушить меня. Целью садизма является поглощение объекта, целью разрушительности – его устранение. Садизм стремится усилить одинокого индивида за счет его господства над другими, разрушительность – за счет ликвидации любой внешней угрозы.

Блестящая постановка вопроса (спасибо Макс Максимов за линк): https://jewishcurrents.org/erich-fromms-humanistic-judaism/?fbclid=IwAR2pogAD84JT1YOhMmTf5hqo5pexwcHylTYwHrPy6sOL0fEJqwS8uzaWSWw Какой иудаизм мы исповедуем, гуманистический или авторитарный? Все остальное, как говорится, комментарий, иди учи. Очевидно, что и хасидизм, и любое другое направление легко может стать как первым, так и вторым. Своего рода "удостоился - гуманистический, не удостоился - авторитарный"

Эрих Фромм. Бегство от свободы Свобода это спонтанность * Это уже ближе к концу книги Фромм видит основную проблему в подавлении спонтанности. И основное решение это поддержка спонтанности с самого раннего детства. Прежде всего эмоциональной спонтанности. В конечном счете личность это спонтанность. Очень близко к тому что я слышал от рааа Гинзбурга. У него это "ацми" * Процесс развития свободы – не порочный круг; человек может быть свободен, но не одинок, критичен, но не подавлен сомнением, независим, но неразрывно связан с человечеством. Эту свободу человек может приобрести, реализуя свою личность, будучи самим собой. Но что значит реализовать свою личность? Философы-идеалисты полагали, что личность может быть реализована одними только усилиями интеллекта. Они считали для этого необходимым расщепление личности, при котором разум должен подавлять и опекать человеческую натуру. Однако такое расщепление уродовало не только эмоциональную жизнь человека, но и его умственные способности. Разум, приставленный надзирателем к своей узнице – натуре человека, стал в свою очередь узником, и, таким образом, обе стороны человеческой личности -разум и чувство – калечили друг друга. Мы полагаем, что реализация своего «я» достигается не только усилиями мышления, но и путем активного проявления всех его эмоциональных возможностей. Эти возможности есть в каждом человеке, но они становятся реальными лишь в той мере, в какой они проявляются. Иными словами, позитивная свобода состоит в спонтанной активности всей целостной личности человека.

Дочитал "Бегство от свободы" Фромма. Что осталось? До начала нового времени человек был частью социума, он не осознавал себя отдельной личностью, подобно тому как грудной ребенок не осознает себя отдельной от матери личностью. Новое время принесло индивидуализм. Индивидуализм принес страх. Дальше человек "ведется" этим экзистенциальным страхом остаться одному. Есть два выхода. "Вверх" и "вниз". Вверх - спонтанная самореализация. Быть самим собой. Вниз - бесприкословное подчинение, полный отказ от себя, от своего я, от своей совести и своих чувств.