Некоторое общее соображение, возможно объясняющее мой интерес к Спинозе и тд
В Израиле принято, когда есть серьезная медицинская проблема, спрашивать, как это здесь называется, "второе мнение". На мой взгляд, ситуация в иудаизме вполне оправдывает интерес к "второму мнению" хотя бы ради того, чтобы иметь общий язык с теми, кто не верит в святость и Б-годанность Писания
Спиноза в этом смысле замечателен. Ибо он с одной стороны верит в Б-га как в некую высшую силу. Он верит в то, что Б-г освещает иазум человека и его нравственность. С другой его толкования Писания очень напоминает "библейскую критику". Он, например, считает, что основные книги Танаха составлены Эзрой по возвращении из Вавилона. Он также не считает чудеса и знамения сутью Писания, и говорит что это для "возбуждения толпы"
Помнится, Pinchas Polonsky в свое время остроумно выразился, что принимая Библейскую критику мы в конечном счете очень сильно обедняем себя, сводя Писание к банальности. И это достаточное соображение чтобы ее не принимать.
Можно расширить эту мысль. Что наиболее "правильно" то толкование, которое сообщает максимум информации. Еще более широко наиболее правильно то толкование которое позволяет человеку и целой нации жить полноценной жизнью. Наверное это где то моя собственная позиция тоже.
Спиноза приводит пространную цитату из Морэ Невухим, объясняющую почему антропоморфизм Писания это иносказание. А сотворение мира нет. То что он там говорит очень важно: если простой смысл Писания противоречит разуму и нравственности мы обязаны предложить ему иное толкование