19

Можно попробовать взять учение Лайтмана, или учение Ашлага, и "повернуть" его так, как я в свое время "повернул" "Перек бааводат аШем" рава Гинзбурга. Потому что по простому смыслу, сказать, что любое желание получать это "клипа" – это как-то совсем странно звучит. Особенно если довести это до абсурда, сказав, что "отдавать" это "мужское начало", а "получать" это женское начало (что очевидно). И тогда мы получаем "гениальную" формулу: мужчина – это святость. А женщина это "клипа". Очень похоже на известные слова предыдущего Ребе, что-то в духе "душа это жизнь, а тело это смерть". Даже если списать это на средневековое отношение к женщине, все равно кажется, это слишком.

Рав Кук говорит о "катнут" и "гадлут" (Йисурин мемаркин, никак не доделаю перевод. Переводить рава Кука занятие почти невозможное..) Бывает хороший катнут (ощущение своей малости), и бывает плохой катнут. Бывает хороший катнут, когда человек ощущает величие Вс-вышнего настолько, что "катнут" (уменьшение себя) перед Ним естественно и органично для него. Как маленький ребенок, который бежит навстречу своему отцу, чтобы обнять его. Его ощущение своей "малости" естественно перед своим отцом. И бывает плохой катнут. Когда ребенок боится отца, когда его тащат за руку в синагогу, и он вынужден подчиняться.

Это чуть отличается от концепции Ашлага, но кажется более похоже на "пшат" (буквальный смысл). Человек создан, чтобы "плодиться и размножаться и наполнять землю", то есть быть как раз "машпиа". Кто то хочет сказать, что это и есть максимальное удовольствие, которое Вс-вышний хочет дать своим творениям? - В принципе, вполне логично.. Но именно потому что функция человека это машпиа, то основной "баг" это в том, как он исполняет эту функцию. Или он это делает "для себя" и тогда это "клипа". Или он это делает "ради других" и тогда это кдуша.

Еще одна субботняя мысль (интересный шабат выдался, потом этот свет гаснет и тогда действительно хреново..). Почему везде говорится "Творец" (особенно у Ашлага-Лайтмана)? Может потому, что наше "ествественное" восприятие Б-га есть именно Б-г как Творец. Где то в хсидус говорится, что ребенок не знает точно, каким образом он "произошел" от своего отца, но он знает, что он "произошел" от него. Это идея "Творца" - постижение своего корня в Творении. То есть вполне можно говорить о некоей "энергии" Творения. И это и есть Творец. И тогда "связь с Творцом" это связь, резонанс, с этой "энергией творения".. И тогда, да, конечно, это "наука" а не "религия...

Вот "светил" мне этот стих из НЗ в субботу - не помню, где мне это встретилось, но думал об этом много: "Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее" (Мф. 16:25) Можно сказать, это вся концепция "шлихут". Можно хотеть "душу свою сберечь", и не выходить из 4 локтей синагоги и дома учения. И тогда ты "потеряешь ее". Твой йецер прекрасно себя чувствует в четырех локтях дома учения. Еще лучше чем "на улице". А можно "потерять душу свою" ради шлихут. Ради исполнения своей миссии в мире. И тогда ты "обретешь ее"...

По поводу "наслаждения машпиа". Можно посмотреть чуть глубже. Ашлаг где-то пишет, что полученное наслаждение "умирает" в момент получения. Физическая аналогия - на иврите это хорошо звучит, "эйвар мет", в момент соития, в следующий момент фаллос "умирает". И тогда вопрос - даже если в момент соития все было "во имя Небес", "альтруистическая отдача", то что дальше? Можно попытаться "прокрутить" в медленной сьемке весь процесс, и таким образом "реставрировать" полученное удовольствие. Но не является ли такая "реконструкция" по сути эгоистической?

Или так: приходит человек, и говорит: я постиг цель творения. Я постиг суть страдания. Я пришел избавить мир от страдания и показать путь к счастью... Но ведь фактически с этого начинает Ашлаг. И даже если сказать, что его мотивы исключительно лешем шамаим. Во имя небес. Но блин, не слишком ли круто? Что то мне не приходит в голову ни одно имя из праведников последних поколений, кто бы утверждал нечто подобное