В продолжение "актуальной" темы

В продолжение «актуальной» темы. Пара предисловий. Первое. Я никогда не слышал чтобы рав употребляь слово «оомо». Тем более еще более грубые формы. Второе. Был как то урок рава где говорилось что различие между раша и цадик не качественное а количественное. Т.е. точно так же как можно сказать горячо-холодно а можно сказвть 0 градусов и 100 градусов. Первое, понятно, качественный подход, а второе количественный. Из слов рава было ясно что последний вариант имеет преимущество. В таком же смысле можно сказвть что вся концепция гомо-стрейт устарела, и мало отражает реальность. Есть «шкала» (шкала Кинси) и сравнительно небольшой процент находится в крайних позициях, а большинство находится где-то на «распределении». Другими словами «стрейт» это скажем, человек, интерес которого возбуждают 80 процентов женщин и 20 процентов мужчин. А то что принято называть «гомо» это человек которого возбуждают 80 процентов мужчин и 20 процентов женщин. Все что из этого следует — это всего лишь то, что есть люди, которым сравнительно легко найти свой шидух. А есть люди, о которых Хазаль говлрят что их зивуг «тяжел как рассечением моря» (т.е. в известном смысле противоречит их первоначальной природе). Означает ли что такие люди должны следовать за своей первоначальной природой? Очевидно нет. От чего зависит их успех (или неуспех) создать семью? От определения и самоопределения. Если он будет следвать требованию общества «определить» свою «наклонность» как одну из двух — он пойдет на «парад». Но фишка в том, что Тора говорит (и рав говорит) не увлекайся определениями. Все определения это твой «коах медаме», это все твое воображение! (Оно же йецер ара). Другими словами, когда мы перенимаем этот дискурс, когда мы сводим все к формуле «или-или» мы оказываем своему йецеру самую лучшую услугу. Мы сами загоняем себя в тупик из которого выход только «на площадь». Не нужно загонять себя (и других) в тупик. Не нужно бросаться с определениями цадик-раша и/или или гомо-стрейт и/или левый правый и т.д. Это открывает путь к исправлению. Как в отношении самого человека так и в отношении окружающих. Понятно, что все вышесказанное справедливо в основном в отношении людей у котлрых (возможно) есть те или иные «наклонности», но они их никогда ни при каких обстоятельствах не реализовывали и не собираются их реализовывать. В тот момент когда человек «реализует» наклонность и «разбивает волну» тут уже неизбежно дать определение. Но пока он не «разбил волну» нет никакой необходимости давать определения. Возможно, это основное что можно сказать на эту тему.