Когда я -цать лет назад пришел к Pinchas Polonsky учить хумаш с Раши, то одним из первых, и, наверное, самых важных понятий, которые мне там объяснили, было "давар ахер" в Раши..
Нет, не в том смысле, в котором обычно употребляется это выражение, а в том смысле, как это употребляет Раши. Иногда Раши приводит какое-то объяснение. Но по той или иной причине оно его не удовлетворяет. И он приводит другое объяснение. Бывает так, что и второго объяснения недостаточно. И тогда приводится третье объяснение. Вот это "другое объяснение" и есть "давар ахер" у Раши.
Пинхас тогда объяснил, что "давар ахер" означает, что ни одно объяснение само по себе не удовлетворяет Раши полностью. В каждом из них есть какая-то проблема. И поэтому требуется "другое объяснение", а иногда даже третье.
Еще одно правило, которое я тогда услышал, тоже кажется от Пинхаса, было, что "самое сильное объяснение оно одновременно самое слабое" - подробности уже не помню, но фраза врезалась в память.
Я к тому, что мы недавно здесь обсуждали, по поводу «высшего знания» и «нижнего знания». Взгляда «сверху» (как Вс-вышний «смотрит» на мир) и взгляда «снизу» (как мир смотрит на Вс-вышнего). Это типичный "давар ахер". Ни один взгляд не достаточен сам по себе. Ни одно объяснение не самодостаточно. Требуется "другое объяснение".
Более того, «самое сильное объяснение оно же самое слабое». Кажется, что может быть сильнее, чем утверждение, что "все что делает Вс-вышний - к лучшему", или "Свыше приходит только благо"? Проблема в том, что это утверждение не фальсифицируемо. Т.е., его невозможно опровергнуть. Следовательно, оно не научно. Не рационально...
У меня такое ощущение, что "хасидская" и "миснагидская" картины мира, в конечном счете, также призваны дополнять друг друга, а не конкурировать. Аналогично - светский и религиозный взгляд на мир - это точно такой же "давар ахер" - другой взгляд