Есть некий парадокс в дискуссии с христианами: основная претензия Иисуса к современному ему еврейскому обществу была в том, что евреи "оставили завет", ведут себя аморально, ритуал стоит выше отношений между людьми и тд. И поэтому, так нам говорят, Вс-вышний заключил с нмми новый завет.
Кажется, наиболее логично применить эту же логику к христианству и к его основоположнику: а придерживались ли сами христиане заявленных ими норм? И если нет - не говорит ли это о том, что или новый завет был изначально недействителен. Или же - даже если предположить обратное - после двух тысяч лет преследований и кровопролития христиане должны признать, что у них нет "монополии" на завет.
Собственно, если "тот человек" действительно считал себя мошиахом, то кровопролития, совершенные его именем только доказывают что он лже-мошиах.
Более того. Поскольку христианство подчеркивает, что вера без действия пуста и ложна - отсутствие действия показывает ложность самой веры.
Так или иначе, дискуссия между иудаизмом и христианством должна вестись в области действия, а не в области теологии.
Собственно отсюда еще одно следствие: позиция "мессианских христиан", что "мы ученики йешу но не считаем его богом а только учителем" тоже не катит. Пролитая его именем кровь делает его лже-учителем и лже-мошиахом
Моя личная версия, что "тот человек" имел очень серьезную "искру" и очень сильно упал, поверив в свое предназначение и мессианство. Подобно Бар Кохбе и Шабтай Цви.
Первое правило истинного мошиаха - не верить что он мошиах (рав Ицхак Гинзбург) * Надо посмотреть в книге Даниэля и у Рамбама * Другими словами Иисус подобен где то Элише "Ахеру" - он великий грешник и у него нет доли в будущем мире и тд. Но! Рабби Меир учится именно у него...