Вот это наверное самая суть отсутствие контакта с реальностью приводит к примитивизации одномерности

Вот это, наверное, самая суть: отсутствие контакта с реальностью приводит к примитивизации, одномерности, потере исторического и психологического «чутья». Вот как это формулирует рав Лихтенштейн: * 6. Эмоциональная, психологическая и историческая тонкость Однако, если говорить о самом себе, я подчеркиваю, что мое светское образование сыграло значительную роль в моем личностном росте. Мне ясно, что без него, мое понимание Танаха было бы куда более плоским. Я знаю, что оно улучшило мое понимание в отношении жизни в Израиле. Ясно, что оно также повысило уровень моего религиозного переживания. … Я знаю также – и это иногда очень болезненное открытие – что многие из этих основ отсутствуют у тех, кто критикует культуру с правой стороны ортодоксального лагеря. Психологическая тонкость этих кругов весьма ограниченна. Попробуйте вспомнить, если вы присутствовали на похоронах какого-то знаменитого раввина, как же абстрактны, избиты и безвкусны были эспейдим (панегирики). Когда умер рав Аарон Котлер (один из выдающихся лидеров американского литовского еврейства), были грандиозные похороны. Выступал длинный ряд ораторов – глав ешив и раввинов – но единственный, кто затронул в своих словах тот огонь, который горел в этом великане духа, был как раз «человек со стороны», не раввин – Ирвинг Бунем. Когда отсутствует психологическая тонкость, то многое в Торе – целые главы, описывающие героев Танаха – не могут быть поняты по-настоящему, и это приводит к «раскрытию лица в Торе не по галахе». Великолепная традиция Мидраша искажается зачастую до неузнаваемости. Историческая чувствительность этих кругов весьма ограниченна. Заповедь «Помни дни мира, поймите годы поколения и поколения», которая, по мнению Хатам Софера относится к изучению истории и пониманию ее, как правило, заброшена. У этой ограниченности есть несколько последствий. С одной стороны, она весьма ограничивает способность правильно воспринимать многие классические источники и их контексты. С другой, она притупляет сознание исторических вызовов. Наверное, самый выдающийся пример — это отношение к сионизму – и обязанности принять участие в историческом процессе в общественной плоскости, а не только личной. С третье стороны, это приводит просто к извращению реальности. Эта проблема резко проявилась несколько лет назад, когда меня попросили организовать программу подготовки раввинов для работы в странах диаспоры. Я решил собрать всех учеников для «дня углубленного изучения», в течение которого они или их учителя провели бы уроки вокруг определенной темы. Поскольку их направление было стать лидерами общин, я предложил им, сделать темой встречи лидерство. Я встретился с одним из учеников, молодым человеком, считавшимся лучшим учеником в колеле, где он учился. Он сказал мне: «я не понимаю, что есть здесь обсуждать? Потратить целый день на эту тему?» Я ответил ему: «разве ты не понимаешь, что эта тема чрезвычайно важна для каждого, кто хочет стать раввином и лидером общины?» Он ответил: «это очень просто. Лидер это тот, кто ведет себя как Хазон Иш». Я спросил: «это единственный пример лидерства в иудаизме?»? Он ответил: «Конечно»! Я спросил: «по-твоему, распорядок дня Моше рабейну был таким же, как у Хазон Иш?» Он сказал: – «Несомненно!» — «Но есть несколько стихов в Торе, рассказывающих нам о его деятельности…» Он ответил, что эти стихи, по-видимому, находятся до главе Итро, ибо после главы Итро Моше был в точности как Хазон Иш. Я продолжил: «А что с Рамбамом»? — «Несомненно. А как же иначе он проводил свой день»? Я ответил: — «В отношении Рамбама у нас есть четкое свидетельство. Он описывает в своих письмах, как строился его день. Я предполагаю, что Хазон Иш не проводил свое время за лечением наложниц султана в царском дворце».. Но моя аргументация не убедила его. В конечном счете, отсутствие исторического инстинкта, приводит зачастую к использованию силы против светского общества, за что весь религиозный мир платит столь тяжелую цену. Это приводит меня к последней идее, которую я упоминал выше – упрощенный взгляд на происходящее в мире. Упрощенный взгляд на вещи склонен к поверхностности и «пшатному» пониманию событий. Я далек от предположения, что каждый, у кого нет общекультурной базы, обязательно будет смотреть на вещи упрощенно и одномерно, но такая тенденция существует. Позиция модерн-ортодоксии, в своих лучших примерах, пробуждает чувство сложности и связи, и это с нескольких точек зрения. Прежде всего, человек, обладающий таким взглядом на вещи, смотрит как вправо так и влево, и есть больше шансов, что он отвергнет одномерные решения, окрашенные в черно-белый цвет, которые выглядят столь привлекательными для других. Второе, и снова, это связано с базовой позицией, это мировоззрение более адекватно, поскольку оно включает в себя бОльшую часть реальности. Оно принимает в расчет большее число сфер жизни, и к более широкие секторы нашего общественного и личного существования. Третье, это не только количественное, но также качественное различие. Подход модерн-ортодоксии, центральной ортодоксии, более склонен учитывать различные оттенки и тонкости, он принимает в расчет более тонкие различия между областями и степенями моральной и духовной реальности. Он0 более склонен, например, понять, что означает «разрешенное». Он более склонен отвергать распространенный миф о том, что решение любой проблемы находится в Шулхан Арухе, и надо только уметь искать. У тех, кто не знаком с общей культурой – такое понимание встречается достаточно редко.