Меня в последнее время сильно занимает идея диалога и философии диалога которую развивает Ilya Dvorkin

Меня в последнее время сильно занимает идея диалога и философии диалога, которую развивает Ilya Dvorkin, я пока что не могу сказать. что я совсем «вьезжаю» в идею, может совсем нет. Но я пытаюсь «перевести» это в систему знакомых мне понятий. Вопрос, можно ли сказать, что классическое рабби Нахмановское что «единственное творение это махлокет» (так излагает Шагар) это и есть идея диалога? «В начале сотворил Вс-вышний небеса и землю» — чтобы они спорили между собой, и в результате договорились между собой? Вечный спор Яакова и Эйсава, иудаизма и христианства — возможно, это для того, чтобы был диалог? На физическом уровне «разность потенциалов» это условие диалога, а выравнивание всех потенциалов это тепловая смерть вселенной? Возможно, это обьясняет некоторые особенности религиозного языка. Начиная с «этот говорит вся моя и этот говорит вся моя». Если каждый говорит половина моя — то нет диалога. Нет махлокет, нет спора — нет и диалога. Каждый взял свою половину и пошел себе. Но, может быть, Вс-вышний хочет, чтобы был спор, был диалог, был конфликт? И поэтому Тора, Тора истины, говорит, что ты должен говорить «целиком моя», а не «половина моя». Потому что иначе ты нарушаешь основную заповедь «спора», конфликта, диалога? Интересно посмотреть на конфликт Каина и Авеля с этой точки зрения. В конечном счете, Вс-вышний «провоцирует» этот конфликт, обращаясь к жертве Авеля и т.д. Что же тогда хотят от Каина? Возможно, от Каина хотят, чтобы был диалог? Чтобы спор не переходил в убийство? Собственно наша глава Вайешев это та же тема. Собственно, конфликт хасидизма и «литовского» иудаизма — это та же тема. Алтер Ребе вышел из тюрьмы и сказал своим хасидам «успокойтесь. Мы победили это не означает что мы сейчас должны плясать и танцевать и унижать своих противников». Понятно, что конфликт «сионистов» и «антисионистов» это та же схема. И даже конфликт «светских» и «атеистов». Может быть это обьясняет, действительно странный факт, что Ребе называет предыдущего Ребе «главой поколения». У предыдущего Ребе было несколько тысяч хасидов. И вряд ли кто то еще считал его главой поколения, кроме его собственного зятя… Понятно, что есть обьяснение, что Ребе имел в виду себя. Но даже Ребе — это явно не весь народ Израиля. Сколько есть хабадников? Несколько десятков тысяч семей. Почему же тогда «глава поколения»? — Может, ответ тот же. По Торе ты должен сказать «я глава поколения». А то, что прийдет еще кто-то и скажет, «я глава поколения» (как например рабби Нахман считал себя главой поколения и т.д.) — это бесейдер. Это начальное условие спора. Есть такой стих «одно говорил Вс-вышний, два я услышал». Несколько перефразируя этот стих, Вс-вышний говорит ко всем, но каждый слышит что то свое. И каждый чувствует, что Б-г говорит только с ним (известное уточнение «Я Вс-вышний Б-г твой», в единственном числе). Вс-вышний говорит со всеми нациями. И каждая нация слышит свое. Вс-вышний говорит со всеми религиями. И каждая религия слышит свое. Так может быть пришло время понимания, что цель этого разделения — это диалог а не конфликт? * Розенцвейг говорит (если я правильно понимаю) что есть треугольник, Б-г, мир, человек. И каждый из них говорит «есть только я». Может быть, снова, это только приглашение к диалогу? * Из одной книжки по нейропсихологии: трехлетний ребенок обращается к маме: не уходи, пока ты здесь я тоже здесь. То есть я существую пока ты существуешь и смотришь на меня (в связи с лекцией Ильи о диалоге)