Иногда можно прочитать о том как люди вернувшиеся с того света (то есть после клинической смерти) рассказывают

Иногда можно прочитать о том как люди вернувшиеся с того света (то есть после клинической смерти) рассказывают как видели там рай и ад и ангелов и деву марию и т.д. Интересно, религиозные иудеи в клинической смерти тоже встречали там «деву марию».. или все же 72 девственниц.. На мой взгляд эти истории бооьше всего свидетельствуют о том, как глубоко в нашем сознании сидят «мифы». Я обьясню что я имею в виду под словом «миф». Миф это игра воображения. Это димайон, коах медаме в душе. Рабби Нахман называет коах амедаме — что это йецер ара. Отсюда ясно что игры воображения это отнюдь не так безобидно как кажется. * Есть одно очень важное приложение этой идеи. Слышал несколько лет надаз на одном семинаре и это действительно важно. Есть такое слово «паршанут». Собственно, это то же что и димайон. Паршанут означает интерпретация. Важно понимать что в основном мы оперируем не с фактами а с интепретациями этих фактов. То есть фактом является клиническая смерть а дева Мария это интерпретация… Я поясню. Любое событие которое происхолит с нами или вокруг нас мы склонны немедленно и однозначно интерпретировать. Иногда это очевидно иногда нет. Например когда какой то раввин говорит что таклй то теракт это наказание да гей-парад в Иерусалиме — мы все понимаем что это вольная интерпретация и возмущаемся Или когда рав Шах сказал что Катастрофа была наказанием жа грехи того поколения то Ребе ответид что даже сам сатана не нашел бы такого количество грехов чтобы оправдать масштабы Катастрофы. То есть это тоже интерпретация. Но вот когда ко мне подходит какой то человек и задает какой то безобидный вопрос, например «а ты правда хасид рава Гинзбурга» почему я его немедленно интерпретирую как наезд? А вдруг он вообще не имел ничего такого в виду? Мне не прихолит сейчас в голову ааклй то более понятный пример, но суть в том, что любое событие в нашей жизни имеет более одной интерпретации. Причем мы, как правило, склонны выбирать какие то крайние варианты, хотя в большинстве случаев лучше выбирать какие то более нейтральные обьяснения. Хазаль кстати хорошо знали эту идею, когда сказали что «сны идут за интерпретацией». Важно понимать, чтл интерпретация это по сути миф. Миф, или нарратив, который мы сами себе рассказываем и потом в нем живем. Можно попробовать изменить миф, рассказать себе другую сказку.. * Собственно, это оодна из самых сильных фишек современных методик психотерапии. Редкий терапевт не предложит тебе изменить «сипур», изменить нарратив. Только почему то это не работает. Почему то нарративы не меняются. Не означает ли это, что нарратив, что история которую я себе рассказываю, не случайна? И что попытки насильно изменить нарратив ни к чему не приведут? Может, приведдут к обратному результату? Я все равно буду рассказывать себе те же истории, я все равно буду продолжать интерпретировать происходящие со мной события вполне определенным образрм, я все равно буду упорно наступать на свои, любимые, известные мне хорошо, грабли. Не означает ли это что нарративы и мифы тоже на чем то «сидят?» Еще раз, когда мы говорим, что «Адам» это «медаме», «человек» это «воображение» — мы, в сущности, говорим, что воображение это есть сама сущность, сама суть человеческого в нас. Есть что то у Юнга, что человек мыслит символами? Мне эта идея «адам» — медаме — напоминает эту идею Юнга. Такким образом, выходит, что наши «сны» выражают что то очень глубокое в нашей сущности? Таким образом, когда я рассказываю мешихисту, что Ребе умер 24 года назад — у меня нет никаких шансов его убедить в этом. Потому что это его сон, это его ступень развития, в этом сне он растет и развивается. * Можно подумать еще о чем то. «Адам» обьясняется в хасидизме, как «эдаме лаэльон». Т.е., наше «эдама», наше воображение, на самом деле рисует только одного и только одного героя — Вс-вышнего. Адам — это воображение. Воображение Вс-вышнего. И да, мое вооборажение, мое представление о Высшем — есть функция каких то очень глубоких вещей в моем подсознании. * Пару месяцев назад рав выступал на семинаре по психологии Торат аНефеш. Все это выступление рава представляло собой «наезд» на попытку изменить «сосуды» без того, чтобы менять «свет». Рав говорил, что нужно менять свет ,нужно привлечь новый свет из кетер, тогда сосуды сами изменятся. Что здесь свет а что здесь сосуды? Очевидно. что нарратив, сон, миф — это сосуд. А какой то сигнал подсознания, на котором сидит этот миф, и которому он адекватен — это и есть свет.