Вчера обсуждали есть ли у иудеев совесть, или же она (совесть) есть только у католиков (протестантов) (это все у Персико).
Один из участников подвел итог обсуждению: "короче говоря, у иудеев нет совести..."
Вдоволь отсмеявшись, я подумал: но ведь это правда! Мудрецы учат, что Храм был разрушен за то, что "судили по закону". Что это значит "по закону"? "По закону" означает "По закону, но не по совести". Хорошо. Но причем здесь Храм? Почему за бессовестный суд положено разрушение Храма? -
А может быть, ответ ужасно прост? Может быть потому, что совесть это и есть "микдаш меат", "малый храм" человека (что совершенно ясно из приводимых Персико цитат - из греков и из Лютера)? И когда человек разрушает свой малый храм, изменяет своему голосу совести - то Всевышний разрушает большой Храм (кстати это может быть не только Храм. Это может быть также Святая земля в целом, Храм Всевышнего).
Я слабо разбираюсь в НЗ, но Персико говорит, что идея совести, как внутреннего Бога и внутреннего Храма звучит уже у Павла.
Откуда она у Павла? Персико опять же говорит, от греков. Я не спорю с Персико. Но разве у пророков нет совести? Все их пламенные речи разве не только об этом, разве не о совести? Может они не знают такого слова, может это называется у них "трепет перед Небесами" - но все их пророчества об этом.
А разве у Авраама нет совести? Разве у Давида нет совести? Он говорит "мучают меня почки мои" - это собственно, означает совесть на библейском иврите. Разве у Йосефа нет совести?
Значит, можно скорее говорить о том, что в иудаизме времен конца второго Храма уже не осталось достаточно совести.
Можно скорее говорить о том, что Павел воспринял эту эстафету поколений, и он, стоящий во главе маленькой и преследуемой группы - говорит о совести. Наверное это еще все еще очень сокрытый призыв к совести. Понадобилось еще 1500 лет пока Лютер "извлек" это из Павла.
И снова мы возвращаемся к иудаизму. Есть ли совесть в современном иудаизме? Ответ совершенно не прост, и не очевиден. И от этого не становится менее острым. И от этого не становится менее судьбоносным и менее мучительным.
Даже если уклончиво ответить что по некоторым мнениям есть, а по некоторым - нет... - как то грустно и не убедительно прозвучит этот ответ.
Неужели христиане "украли" у нас не только мессианство (с некоторых пор меня это мало волнует, лично для меня это скорее "синтаксический сахар", простите меня старого еретика), но "украли" у нас совесть?!
И самое главное, что мы должны делать, обнаружив пропажу? Пойти воевать с "ворами"? Или пойти одолжить "немного масла" у "конкурирующей" религии?
На самом деле это тоже мало поможет. Сами христиане, похоже, тоже не знают, что их "благой вестью" является отнюдь не личность того или иного Спасителя. Их "благая весть" - это совесть. Верность человека внутреннему голосу - это "благая весть" христианства. Для этого должен прийти очень левый и очень либеральный Персико, и объяснить христианам, что написано в их собственном Священном для них Писании.
Обсуждение завершилось на примирительной ноте, что на самом деле совесть без святости существовать тоже не может. Или, как Гешель говорить "благость" не может существовать без "святости".
Урок скоро поднимется. Линк будет в комментах