И еще раз

И еще раз. Говорят, «Б-г в сердце». Но рабби Нахман говорит, что «душа это разум», «анешама и сехель». Как можно после этого продолжать говорить, что «Б-г в сердце»? Нужно понять, какой разум, это да. В первом учении рабби Нахмана говорится, что «хен», «милость» Торы связана именно с «сехель», с разумом Торы. Молитва, «малхут» — это наверное ближе к понятию сердца, «что есть служение сердца — это молитва». Таким образом, можно воспринимать первое учение рабби Нахмана как соединение хохма и малхут, как соединение Торы и молитвы, как соединение разума и сердца. Может быть, здесь тоже есть вопрос «ми барош», «кто во главе». И ответ «Бен Ишай во главе» мы должны тогда понимать, что разум во главе. И «Мошиах сын Йегуды» это разум. А Мошиах сын Эфраима это сердце? Судя по тому, что христианство (аспект Мошиах сын Эфраима) подчеркивает только служение сердца — я могу считать это правдоподобным. (все это — по мотивам книги Бонди о Гешеле. Он говорит, что в Берлине Гешель одинок. И его «профессора» считают что религия — это чисто эмоциональная сфера) Таким образом, вопрос рабби Нахмана (и Гешеля) — это внутренний разум против внешнего разума, а отнюдь не разум против сердца. Безусловно, «рахамана либа баи», «Б-г ищет сердца». Но отсюда до утверждения, что весь иудаизм это сердце — далеко. Авраам был прежде всего философом. Так считает Рамбам. Только потом «Авраам любящий меня». Можно подвести «каббалистическое» объяснение под все вышесказанное. «Разбиение сосудов» было в основном в «семи нижних», в эмоциях. Разум в меньшей степени затронут «швира», «разбиением сосудов» В конечном счете, все революции — это «посмотрите как негры в африке голодают», и «слезинка ребенка» и т.п. и современные «новые марксисты — это тоже своего рода эмоции. И куда они ведут?