Какой общий вывод из книги

Какой общий вывод из книги Джон Шелби Спонг Иисус для неверующих? Вывод, кажется, очевидный. Известный нам давно, например, из Зоара. Уже в Зоаре есть понимание, что библейские истории не описывают исторические события. Что библейские истории описывают духовные состояния. Что делает Спонг? Распространяет тот же подход на евангелия. Он говорит, что евангелия не предназначены для описания исторических событий жизни Иисуса. Они описывают духовные состояния его самого и его «каббалистической группы». Другое дело, что эти описания сделаны на языке культуры, существовавшей 2000 лет назад, и поэтому там говорится о чудесах, и концепция христианского (как и вообще древнего) Б-га — это теизм. Некто, кто сидит Наверху, и контролирует тебя. За две тысячи лет много воды утекло в Иордане. И сегодня образы (они же символы, архетипы) Библии и НЗ часто не только не воодушевляют, но вызывают насмешку и отторжение. Как пишет Спонг — у нас есть только один выбор — либо изложить эти концепции на современном языке, или отбросить это как безнадежно устаревшую чушь… Лично мне, как и Спонгу нравится первый вариант. Вот суть того, о чем он говорит. Далее он собственно начинает разбирать в чем суть христианства, если отбросить миф о чудесном зачатии, богочеловечестве и других «фишках» так много говорящих примитивному сознанию и бессмысленных, в лучшем смысле, для современного человека, более того, тормозящих его развития, задерживающих его в инфантильном состоянии. Про многочисленные «доказательства» мессианства Иисуса он пишет, что это, очевидно, позднейшие изобретения, переписавшие историю Иисуса так, чтобы «подогнать» ее под род Давида и проч. То есть мессианство тоже уходит. Как я уже писал, на мой взгляд, именно во имя мессианской идеи было пролито так много крови. Поэтому если мы хотим говорить о каком то диалоге с христианами — то мессианство это один из самых больших камней преткновения. Первое о чем он говорит, это что «ноу хау» христианства — это то, что Иисус взял модель «племенного», партикулярного, теистического Б-га Израиля. И превратил его в универсального, и в основном духовного, я бы сказал, «пантеистического» Б-га всего человечества. Спонг много раз повторяет, что Иисус был прежде всего «великим человеком». Его «божественность» — это часть его человечности, а не наоборот. Тоже мысль, с которой можно согласиться. Возможно, это лучший ответ на вопрос, что есть «ноу хау» христианства. И очевидно, хасидизм делает то же самое, только через 1700 лет (или просто это была эзотерическая традиция, как отмечает рав Шерки). На вчерашнем онлайне я предположил, что Моше и Иисус легко может оказаться, что это одна и та же душа. Моше был «сафек мамзер» как говорит Аризаль (слышал от рава Ицхака Гинзбурга, и жутко возмутился в свое время). Иисус был мамзер (Спонг это убедительно доказывает цитатами из Евангелия). Можно предположить, что эти два «мамзера» это одна и та же душа? Я ничего не утверждаю, просто рассуждаю вслух. Только нужно «поднять» эту душу из «клипы» тех мифов, которые вокруг него сложились, и во имя которых пролилось так много крови. Так или иначе, Спонг со своим «Иисусом для неверующих», по крайней мере, ломает во мне очень много негатива в отношении христианства. Удивляет его мужество, его готовность отстаивать свою позицию. Удивляет то, что именно христианство впервые разработало «Библейскую критику» и сейчас распространяет ее на евангелия. Там где есть критическое мышление — есть потенциал роста. Ссылка на книгу в комментах