Пытаюсь читать "Критику чистого разума". Краткие изложения не понравились, скачал оригинал, вот читаю:
"На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят возможности человеческого разума. "
А что если он уклоняется от этих вопросов? По религиозным, например соображениям?
Кант отвечает, что по сути, тем самым он идет против собственной природы.
То есть то, что есть вопросы, на которые я может быть никогда не получу ответа - это как раз нормально. А вот то, что я блокирую свой ум, и "туда не смотри" - это как раз против природы человека...
Дальше.
"В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом. Опираясь на них, он поднимается (как этого требует и его природа) все выше, к условиям более отдаленным. Но так как он замечает, что на этом пути его дело должно всегда оставаться незавершенным, потому что вопросы никогда не прекращаются, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и тем не менее кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критерия опыта . Арена этих бесконечных споров называется метафизикой{3}."
То есть, основная проблема в ошибочной аксиоматике