Когда я -цать лет назад пришел к Pinchas Polonsky учить хумаш с Раши то одним из первых и наверное

Когда я -цать лет назад пришел к Pinchas Polonsky учить хумаш с Раши, то одним из первых, и, наверное, самых важных понятий, которые мне там обьяснили, было «давар ахер» в Раши.. Нет, не в том смысле, в котором обычно употребляется это выражение, а в том смысле, как это употребляет Раши. Иногда Раши приводит какое-то обьяснение. Но по той или иной причине оно его не удовлетворяет. И он приводит другое обьяснение. Бывает так, что и второго обьяснения недостаточно. И тогда приводится третье обьяснение. Вот это «другое обьяснение» и есть «давар ахер» у Раши. Пинхас тогда обьяснил, что «давар ахер» означает, что ни одно обьяснение само по себе не удовлетворяет Раши полностью В каждом из них есть какая то проблема. И поэтому требуется «другое обьяснение», а иногда даже третье. Еще одно правило, которое я тогда услышал, тоже кажется от Пинхаса, было, что «самое сильное обьяснение оно одновременно самое слабое» — подробности уже не помню, но фраза врезалась в память. Я к тому, что мы недавно здесь обсуждали, по поводу высшего знания и нижнего знания. Взгляда сверху и взгляда снизу. Это типичный «давар ахер». Ни один взгляд не достаточен сам по себе. Ни одно обьяснение не самодостаточно. Требуется «другое обьяснение». Более того, самое сильное обьяснение оно же самое слабое. Кажется, что может быть сильнее чем утверждение, что «все что делает Вс-вышний — к лучшему», или «Свыше приходит только благо»? Проблема в том, что это утверждение не фальсифицируемо. Т.е., его невозможно опровергнуть. Следовательно оно не научно. Не рационально… У меня такое ощущение, что «хасидская» и «миснагидская» картины мира, в конечном счете, также призваны дополнять друг друга, а не конкурировать. Аналогично — светский и религиозный взгляд на мир — это тоже такой же «давар ахер» — другой взгляд