Как я заметил (см. пред. посты) в сущности, я взял некоторые идеи рава, и нарисовал картинку с точностью до наоборот.
Рав говорит что вера в Б-га — это цимцум и игуль. Я говорю, что вера в Б-га это скорее младенец сосущий грудь матери, что ассоциируется есс-но с младенцем внутри материнского чрева.
Кто из нас прав?
Я думаю, что в этом и состоит реальная работа ученика. Рав описывает то, что он видит. Но рав — на то он и рав, что он "ближе к небесам чем к земле". Мне, чтобы увидеть то, что рав видит — нужны подмостки. Нужны дополнительные ступени. Иначе это остается фикцией или макифом.
Рав — это "высшее сознание". Ученик — это "нижнее сознание". Между ними обязан быть диалог.
Ученик не имеет права сказать (прежде всего самому себе) что "я понимаю", если я на самом деле не понимаю.
Я бы сказал, что рав выполняет первый этап трансляции. Но ученик должен этот транслированный код транслировать еще раз, на свой собственный внутренний язык. Только тогда это реально приходит в мир. В мой собственный, внутренний мир