בס»ד
(«Мойхин дэгадлус» и «мойхин
дэкатнус»)
Часто нам приходится иметь дело с какой-либо актуальной проблемой –
и мы можем искать решение одним из двух путей. Один называется на языке каббалы
«мойхин дэкатнус», а второй – «мойхин дэгадлус». «Мойхин дэкатнус» (букв.
«малость мозгов») – это мышление неразвитое, малое, «напряженное» и узкое.
«Мойхин дэгадлус» (букв. «взрослость мозгов») – означает мышление взрослое,
более общее и развитое, и при этом спокойное.
В чем состоит различие между этими двумя путями? Можно сказать
совершенно четко, что поиск решения по пути «мойхин дэкатнус» будет лежать в
области только собственно проблемы, без того, чтобы попытаться взглянуть на
вопрос более широко и обобщенно. Основа этой наклонности – это малость
(«детскость», инфантильность) и узость мышления, при котором не существует
«опции» отложить решение частной («точечной») проблемы, проистекающее из
внутреннего напряжения, заставляющего искать немедленное решение проблемы.
Внутреннее напряжение – это незрелый путь попытки решения проблем, и он
порождает поведение, занимающееся только «тушением пожаров», без того, чтобы
искать решение проблемы в корне.
Напротив этого, решение по пути «мойхин дэгадлус» будет сначала
исследовать весь комплекс вопросов, породивших данную проблему, и попытается
исследовать и исправить корни возникших проблем. Этот подход основан на
«взрослости», зрелости и широте мышления – способности абстрагироваться от
«точечной» проблемы и подойти к вопросу обходными путями – подход, происходящий
из уверенности, что каждая проблема будет в конечном счете решена, если только
решать ее правильно и обобщенно. Способность взглянуть на проблему более широко
свидетельствует о душевной зрелости, уверенности и сознании, что силой
правильного мышления, основанной на внутренней, тайной Торе – возможно найти
решение любой проблемы. Эта способность порождает поведение, способное сначала
рассмотреть вопрос на чисто умозрительном уровне, без того, чтобы испытывать
давление со стороны проблем, возникающих в жизни.
На первый взглдя, можно спросить: что плохого в «точечном»
немедленном решении проблемы, решении, когда быстро представляют и определяют
проблему и немедленно приступают к решению собственно вопроса? Чтобы сделать это
более понятным, приведем здесь историю, приводимую в Гемара, и пример из
реальности.
В Трактате Эйрувин (53, 2) приводится история о рабби
Йегошуа:
Однажды я шел по дороге, и увидел ребенка, сидящего на развилке
дорог. Я спросил у него: по какой из дорог я прийду в город? Сказал мне: эта –
короткая длинная, а эта — длинная
короткая, и я пошел по короткой длинной. Дойдя до города, я увидел, что его
окружают сады и плантации. Я вернулся назад, и сказал ему: сын мой, ведь ты же
сказал мне, что она – «короткая»? Ответил мне: «а разве я не сказал тебе –
«длинная»?!». Я поцеловал его в голову и сказал ему: счастливы вы, Израиль, ибо
все вы – великие мудрецы, от великих до малых.
Из этой истории мы учим, что существует короткий путь – ведущий
прямиком к городу – однако он оказывается длинным путем, поскольку он не
позволяет дойти до ворот города. Рабби Йегошуа, который рассказывает эту
историю, дошел до города, но не смог войти в него. Другими словами: прямой,
«точечный» путь кажется коротким, однако, он достигает лишь поверхности
проблемы. Напротив этого, существует «длинный короткий» путь – путь,
представляющийся долгим и обходным, однако, в конечном счете, он позволяет войти
в город, проникнуть во внутреннюю суть проблем, которыми мы пытаемся заниматься.
Следует отметить, что в этой истории мы находим прославление
мудрости Израиля и их величия именно в этой области – способности определить и
осознать, что короткая дорога оказывается длинной, а длинная дорога – в
действительности будет короткой.
Когда мы пытаемся искать решения «коротким путем» – что, к
сожалению, очень характерно для всего нашего поколения, поколения «Instant» – то мы достигаем
только очень ограниченного и поверхностного решения. Решение проблемы без того,
чтобы изучить всю общую систему понятий, в рамках которой возникла проблемная
ситуация – это лишь поверхностное решение, которое предназначено только для
немедленного «тушения пожаров», и не предлагает истинного и общего решения.
Напротив этого, решение по «длинному пути» – будет истинным решением, которое
будет заниматься системными движущими силами, приведшими к возникновению
проблемы – проблемами, коренящимися во системе мышления и действия, принятой
сегодня. Такое решение, в конечном счете, будет иметь успех, даже если
потребуется больше времени для его реализации.
Для наглядности мы можем взять классическую тему «возвращения в
Сион» в нашем поколении. Движение «возвращения в Сион» возникло как реакция на
антисемитизм в странах диаспоры и как ответ на жизненную потребность народа
Израиля вернуться в свою страну и создать там еврейскую власть, под управлением
которой еврейский народ сможет реализовать в полной мере свои исключительные
национальные таланты (следует уточнить: сионизм желал «национального
определения» подобно всем остальным народам, но без акцентирования на
особенности еврейского народа!) Поэтому, путь, который избрал сионизм, был путем
лобового, «точечного» столкновения с реальностью, и вывод, к которому пришло это
движение, заключался в том, что следует физически подняться в землю Израиля и
основать в ней еврейское государство.
На первый взгляд, такой вывод отвечает на проблему, стоявшую перед
основателями сионизма. Однако, мы видим, как это решение разваливается на наших
глазах, и заходит в тупик – проблема антисемитизма возвращается снова в Стране,
и ему не противопоставляется твердая еврейская позиция, а «национальное
определение» теряет свой смысл в
результате комплекса неполноценности и подчинения перед чужой культурой в нашей
стране. Почему? Это решение смогло достичь лишь «стен города» – поверхности
проблемы – и поэтому внешнему строению, которое он построил, строению, не
наполненному внутренним содержанием и не основанному на истинной замене
парадигмы мышления – в конечном счете, суждено упасть.
Напротив этого – мы верим, что процесс стремления к избавлению,
который начало движение хасидизма – и мы пытаемся влиться в него и дополнить его
– будет иметь, в конечном счете, успех, и построит еврейскую независимость,
внутреннюю и вечную, в стране Израиля. Хасидизм отвечает, что для того, чтобы
действительно овладеть страной Израиля и основать в ней независимую власть,
которая сможет выразить предназначение еврейского народа – следует произвести
полный переворот в системе ценностей – «вывести галут из евреев». Двигаясь по
этому долгому пути, который окажется на поверку коротким, глядя на проблему с
настоящим «гадлус мойхин» – мы удостоимся достичь глубины цели, и тем самым
защитить ее от разрушения.