Когда «разрешены» злословие и сплетни

Семь условий, при которых (по Хафец Хаиму) можно рассказывать А о плохих поступках Б по отношению к А, о которых тот не знает:
1) Если мы сами убедились в том, что это правда, а не слышали от других.
2) Если мы уверены, что поступки действительно такие плохие: возможно, есть обстоятельства, которых мы не знаем.
3) Если мы сначала увещевали Б или обратились к общественности, и это не помогло.
4) Если мы не преувеличиваем плохой поступок.
5) Если мы желаем принести пользу А, а не вред Б.
6) Если мы не можем принести эту пользу другим способом, не рассказывая ему.
7) Если посредством нашего рассказа Б не будет наказан в сумме сильнее, чем его наказал бы суд.
(Законы злословия, 10:2).

Пять условий, при которых можно рассказать А, что Б говорил о нём плохо:
1) Если мы уверены, что то, что говорил Б, плохо для А.
2) Если мы не преувеличиваем.
3) Если мы желаем принести пользу А, а не вред Б.
4) Если мы не можем принести эту пользу другим способом, не рассказывая ему.
5) Если в результате нашего рассказа А просто удалится от Б, не будет иметь с ним дел и пр. Но если в результате А возненавидит Б, будет его ругать или ещё хуже — нельзя.
(Законы сплетен, 9:2)

Опрос

Друзья-евреи, а много ли вы видели, слышали и читали заявлений примерно такого вида (пример утрированный): "Нужно разбивать яйца с тупого конца. Разумеется, те, кто разбивает их с острого, слушаются авторитетных равов и искренне стремятся к наилучшему исполнению заповеди, однако в нашей общине принято разбивать с тупого"?

Опрос

Друзья-евреи, а много ли вы видели, слышали и читали заявлений примерно такого вида (пример утрированный): "Нужно разбивать яйца с тупого конца. Разумеется, те, кто разбивает их с острого, слушаются авторитетных равов и искренне стремятся к наилучшему исполнению заповеди, однако в нашей общине принято разбивать с тупого"?

Но некоторые равнее

Согласно мишне (Горайот 3:8) при оказании материальной помощи преимущество (при прочих равных!) имеют более родовитые. Сначала коген, потом левит, потом обычный еврей, потом мамзер. Этот закон повторил и установил как практическую галаху Рамбам и Хафец Хаим (Агават хесед, 6:6).
А в комментарии к этой мишне Рамбам приводит ещё более подробный список предпочтений, включающий храмового казначея, главу рода когенов, подкидыша, гера, освобождённого раба и т.п. и т.п.
Обратим внимание: это приоритеты при оказании материальной помощи, если на всех не хватает. То есть — кого не так жалко. «Ты не знаешь своего отца? На тебя ещё хлеб есть. А ты подкидыш? На тебя уже не осталось, изволь помирать, общество без тебя обойдётся».

Сослучайное и присослучайное 2017-07-27 08:21:20

Совет раввинов организации ЗАКА, занимающейся похоронами, постановил, что если на Храмовой горе находится мёртвое тело или другой источник нечистоты, его нужно вынести как можно скорее, даже без предварительного очищения входящих на Гору. А если оно находится на бывшей территории самого Храма, этим предпочтительно должны заниматься когены (несмотря на строгий запрет для них оскверняться), так как это часть их храмовой работы.
https://www.facebook.com/adam.propp/posts/10211117577869975

Хафец хаим, гл. 7, п.13

Если некто подал на другого в суд, и у суда есть косвенные доказательства, можно бить обвиняемого, пока не сознается. Но частному человеку, или при отсутствии косвенных доказательств — нельзя.
1873 г.

Когда заповеди мешают

Многие еврейские постановления, принятые ради облегчения, призваны (вообще говоря) создать у людей такое впечатление, будто мешающей им заповеди вовсе нет. Природа постановлений может быть различной — перепонимание текста, ограничение выполнения, создание условий, юридическая фикция, вплоть до прямой отмены. Суть одна и та же: чтобы то, что мешает, как будто исчезло, чтобы простой человек, рядовой пользователь, вообще мог бы не думать об этой заповеди и даже не знать, что для этого применён какой-то приём.
Примеры:
1. Запрет переноса из двора во двор в субботу (эрув на весь год вперёд)
2. Запрет владеть квасным в Песах (продажа нееврею)
3. Запрет включать и выключать в субботу электроприборы (таймер)
4. Запрет разогревать еду в субботу на электроплитке (субботняя плата)
5. Запрет взимать долги после субботнего года (просбул)
6. Запрет обрабатывать землю в субботний год (продажа земли)
7. Запрет торговать плодами субботнего года (оцар бейт дин)
8. Запрет брать с банка и давать банку проценты (ѓетер иска)
9. Неравноправный развод — его может производить только мужчина (условная продажа обручального кольца и другие приёмы)
10. Необходимость рвать одежду при первом визите к Стене плача (подарить одежду на это время другому человеку)
11. Отделение левитской десятины (пусть левит докажет, что он левит)
12. Отделение плеча, челюстей и желудка любого зарезанного животного для коѓена (продажа малой части каждой скотины нееврею)
13. Передача первородной скотины коѓену (тот же приём)
14. Запрет торговать с неевреями за три дня до их праздника и в течение трёх дней после их праздника (утверждение, что христианское воскресенье — это вовсе и не религиозный праздник)
15. Обязанность приносить грехоочистительную жертву для искупления грехов (если Храма нет, то Бог эту обязанность отложил на будущее)
16. Обязанность для мудреца соблюдать ритуальную чистоту (постановление о том, что слова Торы скверну не принимают)
17. Неисправимый статус мамзера, почти лишающий его возможности вступить в брак (отказ верить любым свидетельствам о том, что такой-то родился от связи неразведённой женщины с посторонним мужчиной)
18. Невозможность для коѓена жить с изнасилованной женщиной (отказ верить словам женщины о том, что она была изнасилована, таким образом проблема аннулируется)
19. Обязанность проживать в стране Израиля и даже завоёвывать её (тысяча и одно ограничение этой заповеди, позволившее евреям многие сотни лет о ней не вспоминать)
И т.д. и т.п.
И это только те заповеди, отсутствие которых просто незаметно. Мы почти не касались здесь способов решения проблем, присутствие которых заметно и сильно мешает.

Ещё один респонс о неуплате налогов

1. Если налоговое управление не «ищет» маленькие доходы, это является общим условием его функционирования, и о них не нужно сообщать. Если же маленькие доходы являются основным средством заработка человека, то хотя налоговое управление и не «ищет» таких людей, но это лишь потому, что это является для него лишней нагрузкой. В этом случае нужно проводить такие доходы через налоговое управление.
2. Если человек заработал на некоторую сумму больше необлагаемого налогом потолка, у него нет никакого права утаивать эту сумму, так как это кража у общества, а она хуже, чем кража у частного человека.
Йегуда га-леви Амихай,
Институт современных проблем Торы «га-Тора ве-га-арец»

Талмуд — что дышло

Если мнение, которое еврею нужно подтвердить, соответствует сказанному в талмудических источниках, он идёт с туза: «Вот же ясно сказано в гемаре!» Если же не соответствует, он кроет козырями: «Запрещено учить галаху прямо из гемары, нужно позднейших комментаторов и кодификаторов смотреть».

Сослучайное и присослучайное 2017-07-02 03:10:03

Эта организация предлагает посылать вам два параграфа  галахи каждый день по любой выбранной вами теме — законы злословия, шабат, кашрут, праздники, законы благотворительности, мусар, мишна с комментариями и многое, многое другое.
https://2halachot.org/

Ѓалаха и уплата налогов

Четыре современных респонса (краткое изложение).
1. Талмуд говорит: «Закон страны есть закон Торы» (Гитин, 10 и др.). Приводятся два обоснования этого правила: а) мы платим правителю за право жить в его стране, б) мы приняли власть правителя и выполняем его требования. Это правило действует как в стране Израиля (Бейт Йосеф), так и за её пределами, и по отношению к любым властям, как еврейским, так и нееврейским (Рамбам), и даже злодейским (Рашба, Ран), и даже если в государстве существуют другие законы, противоречащие Торе. Единственное ограничение — если закон страны явным образом противоречит известному закону Торы. Законы государства Израиль также имеют силу законов Торы (Пискей дин рабаниим, 1:281). Соответственно, что бы ни думал еврей о налогах, он обязан их платить.
Однако мы не обязаны требовать с того, кто что-либо сделал нам за деньги, товарный чек, так как это его дело, а не наше. (Хотя тот, кто всегда требует товарный чек, поступает благочестиво).
Рав Дов Лиор, глава ешивы и раввин Кирьят-Арба.

2. Есть и ещё одна причина платить налоги. Современное государство может считаться не столько «царством» времён Талмуда, сколько общиной, то есть добровольным объединением граждан, вырабатывающим правила общежития и внутриобщинные сборы. Таковые правила обязательны для всех членов общины. Но во многих общинах существуют неписаные правила, уточняющие писаные законы.
Из этого следует такой вывод: если подавляющее большинство граждан государства не проводит мелкие суммы через налоговое управление и структуры государства знают это, но не преследуют такие действия — нет ѓалахической обязанности проводить мелкие суммы через налоговое управление. Однако если эти мелкие суммы составляют единственный заработок, или если суммы большие — структуры государства преследуют укрывающих их, и в этих случаях ѓалаха обязывает проводить их через налоговое управление.
р.Барух Паз, глава колеля раввинских судей при ешиве Бейт-Эль.

3. Так как закон не обязывает граждан всегда требовать товарный чек, ѓалаха тоже не обязывает поступать так. Но помогать утаивать налоги нельзя. Поэтому если нам предлагают: «заплатите такую-то сумму, но если с товарным чеком, то дороже», или наоборот: «заплатите такую-то сумму, но можно и без товарного чека, тогда будет меньше», нам нельзя соглашаться и мы обязаны потребовать товарный чек.
р.Шломо Ишон, глава центра «Кетер — экономика согласно Торе».

1. Если налоговое управление не «ищет» маленькие доходы, это является общим условием его функционирования, и о них не нужно сообщать. Если же маленькие доходы являются основным средством заработка человека, то хотя налоговое управление и не «ищет» таких людей, но это лишь потому, что это является для него лишней нагрузкой. В этом случае нужно проводить такие доходы через налоговое управление.
2. Если человек заработал на некоторую сумму больше необлагаемого налогом потолка, у него нет никакого права утаивать эту сумму, так как это кража у общества, а она хуже, чем кража у частного человека.
Йегуда га-леви Амихай,
Институт современных проблем Торы «га-Тора ве-га-арец»
http://www.yeshiva.org.il/midrash/5314

Сослучайное и присослучайное 2017-04-03 02:22:25

Не спешите выбрасывать некашерную посуду
https://forum.otzar.org/viewtopic.php?t=28927

Зачем нам сейчас кашрут

Чтобы преодолевать разногласия в нём. По изначальному закону кашрут очень прост. По тому же закону то, что один еврей считает кашерным — кашерно для всех евреев мира. Однако пока "я не нем у него, а он не ест у меня" — мы должны учить эти законы только для того, чтобы их тем или иным способом отвести в сторону, отменить, забыть, запереть в сундук. Кашрут поглощает невероятное количество умственных сил, денежных ресурсов и времени, и самое главное — сеет рознь. Если для объединения всех евреев в единую братскую семью нужно разрушить стены кашрута — будем ломать.

Вот как они себе это представляют?

В субботу гуляю я с нашим псом (Иерусалим). Мимо проходит молодая религиозная пара — борода, шляпа, парик — и муж говорит мне: «А ты знаешь, что в субботу нельзя ходить с собакой?» Я недослышал, он повторил. Я переспросил: «Извините, что мне, по-вашему, нельзя?» Тут они почему-то поменяли позицию: «Нет, нет, всё нормально!» — и свернули в тот дом, куда шли.
У меня три вопроса.
1. Откуда у него такая информация, если даже Шмират шабат ке-ѓилхата (27 глава) разбирает вопрос, как именно гулять с собакой вне эрува (а внутри эрува вообще проблем не видит)?
2. Как он представляет себе жизнь собаки, с которой 25 часов не гуляют?
3. Вот он идёт, видит мужика средних лет в чёрной кипе, ведущего взрослую собаку. У него сразу же возникает мысль, что этот человек, владелец собаки не первый месяц, не знает основополагающего закона, якобы запрещающего гулять с собакой в субботу? Так?

Сослучайное и присослучайное 2017-01-30 04:18:09

Спросил я р.Юваля Шерло: что делать, если мнение "Аруха" о значении тех или иных греческих и латинских слов явным образом расходится с современными знаниями греческого и латыни?

Получил ответ:
בדרך כלל, היחס הוא כאל הלכה.
העובדה שהפרשנות סותרת את הידע הבלשני אינה רלוונטית, כי גם אם המינוחים אינם נכונים, ואפילו מוטעים — בסופו של דבר זה מה שפסקו פוסקי ההלכה, ומכאן ואילך (ברוב המקרים) שהו "חי הנושא את עצמו".

Как филолог, я обескуражен. Что же получается, р.Шауль Либерман зря старался, выясняя правильные значения слов в Тосефте, а проф. Йегуда Феликс — в седере Зраим?

Кто о чём, а вшивый о бане

Закончил черновик статьи «Положительное отношение к неевреям в ѓалахе». На иврите. 20 страниц, десятки ссылок, минимум «воды». Если какой-нибудь журнал закажет, могу вкратце переложить на русский.

מתנת חינם

במשנה ובגמרא כתוב: «אין ממחין ביד עניי גויים בלקט בשכחה ובפאה, מפני דרכי שלום. ת»ר: מפרנסים עניי גויים עם עניי ישראל, ומבקרין חולי גויים עם חולי ישראל, וקוברין מתי גויים עם מתי ישראל, מפני דרכי שלום» (גיטין סא ע»א). לפי רשב»א, ר»ן וריטב»א, מפרנסים עניין גויים גם במקום שאין עניי ישראל.
«הגויים» שמדובר עליהם במשנה הם עובדי עבודה זרה, כי אלה היו הגויים בזמנה. אפשר להקשות: הרי אסור לתת לגויים (על כל פנים, לעובדי עבודה זרה – רשב»א, ספר החינוך) מתנת חינם (עבודה זרה כ ע»א)! אפשר להשיב מהתוספתא: «אבל אם היה שכנו או אוהבו – הרי זה מותר, שאינו אלא כמוכרו לו» (עבודה זרה ג:ה). מהי המכירה כאן? תמורת המתנה יהודי מקבל יחס טוב, «מחזיק לו טובה על שנהנה ממנו», כדברי «חזון יחזקאל». על סמך זה אפשר לומר, שאם אני סבור שתמורת המתנה אני אקבל מגוי מסוים יחס טוב הדרוש לי והוא יהפוך ל»אוהבי» – מותר לי לתת לו מתנה, אפילו אם הוא עובד ע»ז. ייתכן שזאת כוונת המשנה.
זאת ועוד: בעולם המודרני כל דבר שמתרחש בכל מקום יוודע לכל העולם וישפיע אפילו על אנשים רחוקים, במילים אחרות – כולם נעשו שכנים, ואפשר ליישם לכל גוי את הכלל שמדברת עליו תוספתא.

Сослучайное и присослучайное 2017-01-07 15:24:59

Есть такое правило в ѓалахе: законодательный орган (бейт-дин) может отменить решение другого законодательного органа, только если он «больше него по мудрости и по численности». О том, что такое «больше по численности», спорят комментаторы: ведь существует верхний предел членов бейт-дина, семьдесят один! Значит, что же: если Санѓедрин из семидесяти одного человека принял закон, никто и никогда отменить его не сможет? Не бывает. Одно из предложенных решений: имеется в виду численность сторонников.
Так вот. Знатоков Торы в наши дни больше, чем во все предыдущие поколения, вместе взятые. Постановлений, о которых все согласны, что их пора отменить — вагон и маленькая тележка. Что же мешает? Ни один бейт-дин не решается объявить, что он превосходит в мудрости предшествующий.
И только поэтому, только из-за ложной скромности мы тащим за собой, как каторжник ядро, груз норм и обычаев, о которых всякий раввин скажет, что они давно излишни?
Можно напомнить, что Талмуд говорит: «Смиренность Захарьи бен Авколоса (не желавшего принять прецедентное решение( разрушила Храм и изгнала евреев с их земли».

Сослучайное и присослучайное 2016-12-18 03:28:55

А знаете ли вы, что авторитетный рав сказал, что по большинству мнений можно использовать в пищу желатин абсолютно некашерного происхождения, например, свиной? https://www.facebook.com/groups/halacha/permalink/1185205214866614/
См. там аргументы. Спросите там о подробностях.
Итак, Е441 — если вы не хотите очень хумрить — ешьте на здоровье.

Есть люди, которые отошли от религии, из-за того…

Есть люди, которые отошли от религии, из-за того…

(Read more …)

Есть люди, которые отошли от религии, из-за того…

Есть люди, которые отошли от религии, из-за того…

(Read more …)

Сослучайное и присослучайное 2016-08-21 05:10:47

На одной кашерной кухне приключилася беда. Это было в некоей ешиве. Там нашлась миска с каким-то фаршем, и никто не помнил, что это за фарш — мясной или рыбный. Понюхали — тоже непонятно. А как раз в это время готовили мясной фарш для котлет. Машгиах велел отставить миску в сторону до выяснения. Когда он пришёл через некоторое время, миски не было, никто не мог сказать, куда она делась, а на большой сковороде жарились котлеты.
Итак, перед ним было двойное сомнение: а) рыбный ли это был фарш, б) сделали ли из него эти котлеты вместе с мясным фаршем.  Талмуд говорит, что употребление мяса с рыбой одновременно приводит к "цараат" (Псахим 76б). А в случае двойного сомнения можно и разрешить. И вопрос был в следующем: цараат — это естественное следствие употребления мяса с рыбой или же какая-то народная примета? Если это естественное следствие, то "опасность строже запрета", всю сковороду нужно запретить, а если примета — действует правило "двойного сомнения", и можно разрешить.
(Торат хесед, Эвен ѓа-эзер 5:5, Минхат Элазар там же, Тув таам ва-даат).
(מאורות הדף היומי 887).
Добавим, что а) что бы ни имелось в виду под "цараат" — болезнь Хансена или лишай — возбудители и того, и другого медицине известны, и с рыбой не связаны; б) медицина не знает случаев появления чего-то под названием "цараат" от употребления рыбы с мясом; в) на любой субботней трапезе едят рыбу, а через несколько минут, сменив тарелки, едят мясо, и в желудке они спокойно перемешиваются; г) простой поиск в интернете по словам "рыба с мясом рецепт" находит много традиционных народных рецептов различных культур. Можно, конечно, сказать, что еврейская физиология совсем другая, и что испанцу паэлья, то еврею цараат…

Сослучайное и присослучайное 2016-07-11 10:34:29

Иногда я, идя куда-нибудь, слушаю уроки р.Сабато по «Мишне Тора». Уроки на самом поверхностном уровне, но и на этом уровне видно, что нет практически ни одного параграфа, к которому не возникало бы принципиальных возражений и в котором не находили бы нестыковок — Кесеф Мишне, Лехем Мишне, противоречия с какой-нибудь другой главой, Тосафот и Рош говорят что-нибудь третье, Йерушалми возражает Тосефте, а Рамбам приводит мнение, не согласующееся ни с тем, ни с другим, я уж не говорю о Рааваде.
Так объясните мне, на каком основании приверженцы известно какого течения читают Рамбама ПРОСТО КАК ТЕКСТ, да ещё по три главы в день — куда там обдумать — и думают, что при этом учат Тору?

Загадка Шулхан Аруха

Не понимаю я. Известно, что Шулхан Арух составлен на основе (в подавляющем большинстве) мнений трёх мудрецов — Риф, Рамбам и Рош (и Тур), и решения в нём приведены в основном голосованием два против одного. Единственное приходящее мне в голову объяснение того, почему не учтены Раши, Тосафот и мудрецы Ашкеназа и Прованса — «что они понимают?» (а школа Ашкеназа давно уже добралась до мусульманских стран), «только истинные сефарды могут что-то сказать о ѓалахе». Единственное приходящее мне в голову объяснение того, почему не учтены гаоны, а также Рамбан и другие мудрецы Испании — они не составили всеобъемлющих кодексов, в отличие от Великой Тройки. Несмотря на всё это, Шулхан Арух завоевал великую популярность, и это по двум причинам: а) он был маленьким, это «кицур» такой, по сравнению с предыдущими кодексами; б) его автор принадлежал к кружку Аризаля, то есть был одарён свыше мудростью каббалы. «Урим ве-тумим» даже сказал, что Шулхан Арух почти продиктован пророческим духом.
Ладно. Хотя из каббалы ѓалаху не учат. Но по какому праву при всём этом Шулхан Арух не был принят в Ашкеназе, точнее формально принят, а фактически обложен кучей оговорок на основании всего лишь местных обычаев, а также мнений ашкеназских мудрецов, так что реальных мнений р.Йосефа Каро под ними не видно? Если это осенённое высшей благодатью произведение — почему Ашкеназ на это не обращает внимания? Если же это нам не важно — почему Ашкеназ вообще берёт его за основу? Что могут сказать ашкеназы сефардским мудрецам, говорящим «мы живём по Мехаберу, потому что он ученик Аризаля»? Или мы Аризаля уважаем, или не уважаем. Возможен третий вариант: уважаем, но не как ѓалахический авторитет. Но я не вижу последовательного воплощения ни одного из этих принципов.
Другими словами: а) достаточно ли у Шулхан Аруха прав и оснований, чтобы быть основой ѓалахи? б) если да, достаточно ли у кого-либо прав и оснований, чтобы не принимать постановления Шулхан Аруха как они есть?

Омывание рук в туалете

Как известно, нельзя омывать руки в сортире, наоборот — после выхода из сортира требуется омовение рук. (Да и вообще сортир — это место такое, в нём бесы злые живут). А во многих современных туалетах раковины находятся внутри, не снаружи. Как быть?
Один совет: р.Хаим из Бриска. Омыть руки и выйти, пока они влажные, и тогда омовение считается завершённым вне сортира. Хазон Иш (ОХ 24:26) не согласен.
В современных туалетах можно облегчить, так как там ничего грязного нет, всё смывается. По этой причине рав из Тарны (приведено в Минхат Ицхак, 1:60) разрешил мыть руки в кране, находящемся в туалете в поезде или в самолёте. А р. Бен Цион Аба Шауль (Ор ле-цион 2:10) привёл интересный аргумент: в гемаре Брахот (26а) говорится, что у ночного горшка нет статуса сортира, так как он перемещаем. А туалет в вагоне и в самолёте по самой природе своей перемещаем, и даже если бы там всё задерживалось и не смывалось, проблемы не было бы.
(Меорот ѓа-даф ѓа-йоми 866).