"Разбитые сосуды" означает, по сути, разбитые модели, или разбитые нарративы. Человек, переживший травму, или народ, переживший травму, не может продолжать верить старой модели, старому нарративу. Или, наоборот, высокие души, свет которых не умещается в классический нарратив.

*

Парадокс в том, что света в каждом поколении становится все больше. А религиозный нарратив становится все уже. Вот и разбиваются религиозные сосуды. Становятся тесными для света

*

"Разбитый сосуд" не означает, буквально, "разбитый" нарратив. Просто этот нарратив больше не "вмещает" свет. Другими словами, этой сказке я больше не верю. Это и есть "разбитый сосуд"

"Как результат своего первичного отчуждения от еврейства, когда Розенцвайг начал углубляться в мир иудаизма, он создал экзистенциальный подход, согласно которому человек должен встретить свое еврейство тогда, когда он приводит к нему всю свою личностью во всей ее сложности и полноте, свою личную биографию, свои предшествующие знания, свои ценности и воззрения. С его точки зрения, встреча между существующей еврейской традицией и между человеком во всем богатстве его составляющих и его личности, жизненно важен и также занимает центральное место в иудаизме на протяжении поколений. Другими словами, иудаизм не определяется априорно посредством теологических или философских стандартов, или определенными историческими критериями. Иудаизм складывается из того, что евреи делают практически, все время пока это создается из живой встречи между человеком и между живой еврейской традицией. Еврейское действие в настоящем имеет преимущество перед философией, теологией и историей, и это то, что создает еврейское бытие."

Вчера была годовщина академика Сахарова. Отец советской водородной бомбы стал лидером оппозиции гебистской России.

Листал вчера воспоминания проф. Шкловского о нем.

Рассказывает, что как-то спросил его, не мучит ли его совесть за создание водородной бомбы. Ответ был: нет. Наверное, это еще до его диссиденства. Прочитал и подумал: какой же внутренний переворот должен был произойти в человеке, если из этого столь льстительного состояния гениального физика и т.д., которого совершенно не мучит совесть за то что он создал бомбу - превратиться в изгоняемого и презираемого всеми диссидента.

(из обсуждения, что есть Б-жественная воля, и что Вс-вышний хочет от тебя)

Я вчера был в гостях у одних хороших людей. И задал немало смутивший их вопрос. Алтер Ребе, мало того, что он сидел в тюрьме за то, что распространял хасидут. Еще его дочь покинула этот мир из-за этого, как известно.

Любой "нормальный" дос сказал бы это знак Свыше, и прекратил бы распространять свое учение, разве нет? Алтер Ребе тем не менее, продолжил идти по тому же пути.

Собственно, про Ари есть такая же история. Его сын умер, как пишут, в наказание за то, что он "слишком много" раскрывал тайн Торы своему ученику (читал в Шивхей аАри). И это его не остановило никак

(по мотивам лекций Ilya Dvorkin)

А может быть воля Вс-вышнего, по крайней мере в этом поколении - это диалог? Вс-вышний хочет говорить с нами. Ему надоело только приказывать, и видить в нас только исполнителей? Все ведущие философские системы двадцатого века говорят о диалоге, не о монологе. Современная религия это религия диалога. Что так поразило молодого Розенцвейга в ортодоксальной синагоге в Йом Кипур, когда он уже почти решил креститься? Может быть именно это? Он услышал там, как евреи говорят с Б-гом? Не только слушают. Не только исполняют его волю. Разговаривают с Ним. На равных. Тогда он выбрал иудаизм.

Я кажется хорошо "подсел" на лекции Ilya Dvorkin, за что ему есс-но отдельное спасибо.

Илья объясняет, что древняя наука занималась "вещами", а современная занимается "отношениями"

Это, кажется, в точности напоминает, по крайней мере, в объяснении рава Гинзбурга, различие между "маасэ берейшит" (творение первичной материи, т.е., в нашем контексте, сущностей), и "маасэ меркава" (рав объясняет меркава от "аркава", "сборка", т.е., отношения)

Маасэ берейшит - вещи

Маасэ меркава - отношения

Меня в последнее время сильно занимает идея диалога и философии диалога, которую развивает Ilya Dvorkin, я пока что не могу сказать. что я совсем "въезжаю" в идею, может совсем нет. Но я пытаюсь "перевести" это в систему знакомых мне понятий.

Вопрос, можно ли сказать, что классическое рабби Нахмановское "единственное творение это махлокет" (так излагает Шагар) это и есть идея диалога?

"В начале сотворил Вс-вышний небеса и землю" - чтобы они спорили между собой, и в результате договорились между собой?

Одна из базовых концепций хасидизма это то, что "в пнимиют Торы нет махлокет" (спора). Источник данного выражения в Зоаре. Но что это означает на практике, кроме того, что любая "неправильная" точка зрения объявляется заведомо нелегитимной?

А.С. Пушкин, был, по-видимому, великим каббалистом.

Откуда я знаю? — Откуда, иначе, у него идея "разбитого корыта" (=разбитых сосудов)?

И это еще не вся пушкинская каббала. Есть еще "допьяна гонца поят..." и дальше меняют ему послание (шлихут).

Йуд тес кислев самеах, друзья!

В йом йом 19 кислева приводятся слова Ребе Рашаба "свет и жизнь нашей души были дарованы нам".

Сидел на итваадуте рава в Биньяней аУма сегодня и думал: хасидут это хая-йехида как известно. Тогда получается, что свет это йехида. А жизнь это хая. Или, по-другому, йехида это огонь. А хая это воздух, кислород.

Так или иначе эта "энергетическая установка" работает, чтобы приводить в движение нижние ступени души и тела, работать в мире.

Но без горючего и кислорода ехать тоже невозможно. И хасидут это именно горючее и кислород