Как вам сидится на кочке зрения?

Вы учёный. Проводите исследование. У вас есть гипотеза, многие результаты в неё укладываются. А те, что не укладываются, вы просто выкидываете и не упоминаете в отчёте. Как это называется? За такое гонят из науки поганой метлой.
А теперь: у вас есть мировоззрение. Как жить. Многие факты в него не укладываются. И вы о них просто не думаете, а когда вам о них напоминают, объясняете их какой-нибудь очевидной натяжкой. И вы ещё набираетесь наглости проповедовать, привлекать и поучать других. Как это называется? А ведь речь идёт о деятельности в мире, не о научной статье.
И кто может честно сказать о себе, что он не таков?

Эмпирическое опровержение теологического постулата

Авраамические религии обосновывают уникальность человека в мире тем, что человек — единственное существо, владеющее речью. Это ещё Аристотель сказал.
Так вот. Когда исследователи учили самку-бонобо Матату языку-посреднику йеркиш, по ней и около неё ползал её маленький обезьёнок Канзи. На него никто не обращал внимания, пока не выяснилось, что он овладел пятнадцатью знаками йеркиша. Сам. Глядя на то, как безуспешно учили его мать. Потом так же научилась йеркишу его сестра Панбаниша. Ну, разумеется, после этого их начали нормально учить. Два  успеха из двух опытов.
Далее. Канзи неожиданно для экспериментаторов прилично овладел пониманием английской разговорной речи — это вообще не входило в эксперимент. Так что теперь исследователи остерегаются сболтнуть при нём лишнее.
Ещё. Глядя на видео с гориллой Коко, разговаривающей жестами на амслене, Канзи выучил и стал применять несколько знаков амслена.
И наконец. Обученная амслену шимпанзе Уошо по собственной инициативе обучила амслену (на более примитивном уровне, конечно) своего приёмного сына Лулиса. Люди вообще с ним дела не имели. И он применяет амслен, качественно так же, как обученные людьми обезьяны. И Уошо общается с ним на амслене. И другие обезьяны, эксперименты с которыми уже закончились, общаются друг с другом на амслене, причём не только на темы "еда" и "кто здесь главный", но и комментируя мир. Так, шимпанзе Тату изобрела собственное обозначение понятия "хороший" — она называет нравящиеся ей вещи из всех областей жизни "чёрными". Это после окончания эксперимента.
Вот вам существа, которые не только обладают социальным интеллектом, сравнимым с человеческим, не только обладают обычным интеллектом на уровне трёхлетнего ребёнка, но и владеют речью во всех её аспектах — самостоятельное овладение, контролируемое использование и культурная передача.

Закон сохренения

При отмирании личности остаётся и продолжает действовать набор социальных функций, скрепляемых и движимых внешними обстоятельствами.

Припечатал

«…скорее, это свойство современного «религиозного» сознания как такового. «Религиозного» в кавычках, потому что речь идёт о специфической религиозности, то есть о ситуации, когда психически нездоровый человек со слабой волей, отсутствием интеллекта и ясного понимания смысла своего существования испытывает слабость и страх перед лицом реальности, а потому ищет опоры в чём-то «сильном», которое, по его мнению, и есть Бог. Но правда в том, что это не Бог.
…Попадая в религию, человек зачастую находит в ней оправдание своего отказа от некоторых признаков, характеризующих человека — разумности, воли, рассуждения, свободы. Таким образом создаётся квазирелигиозность, со своими правилами, своей аскезой, своим «Богом», в которой находит себе уютное существование огромная масса «верующих». Это своеобразная вера в Бога-защитника, Бога-помощника, — но без морального сознания, без честности перед собой и людьми, без какой-либо духовной ответственности. Не случайно мем о «ПГМнутых» верующих получил такое распространение: он просто зафиксировал крайние проявления одной общей тенденции — целого течения, в русле которого движется основная масса верующих.
К сожалению, следует констатировать тот факт, что такая ложная религиозность сложилась уже давно и привела в действие механизм самовоспроизведения. Вместо того, чтобы человек получал исцеление и духовное выздоровление от своих недугов, прежде всего — в области свободы воли, духа (ума) и сердца, он ещё более укрепляет в себе основные проявления болезни, чем делает своё выздоровление практически невозможным. Нужно признать, что функцию самовоспроизведения, благодаря которой происходит передача заразы, берут на себя и официальные структуры. Подавляющую часть архиереев вполне устраивает безволие и духовно-интеллектуальное убожество паствы по вполне банальной причине: с одной стороны, глупость других оттеняет их собственную «мудрость», с другой стороны безвольными и психически нездоровыми людьми легче управлять и манипулировать (называть белое чёрным, и наоборот). Но дело не ограничивается банальными причинами: основная причина всё-таки в том, что они сами не представляют себе иной религиозной жизни и и иной религии, кроме той, на которой выросли (самовоспроизведение)».
Мон. Диодор (Ларионов)
https://kalakazo.livejournal.com/2131226.html

Пищеварение идей

Вот бывает, вспомнишь, над чем ты думал, о чём ты мудрствовал, какие проблемы поднимал двадцать, тридцать лет назад — и думаешь: и меня серьёзно занимало всё это? Да, занимало. Вопрос, идею, концепцию нужно долго переваривать в голове, но когда они переварены — они отдали свои белки, жирки и углеводки твоей личности, она на них выросла и окрепла, а сами вопросы… если ты чувствуешь, что их переварил, скажи им спасибо и не суди по переваренным остаткам об исходном продукте. Прямо сейчас кто-то с наслаждением ест этот самый свежий исходный плод и тщательно его жуёт.
По этой же причине нельзя кормить людей своими выводами. Любой вывод должен быть продуктом личного пищеварения.

Жри, собака

Замечательное исследование практического выражения гомофобии. Из книги Аси Казанцевой «В интернете кто-то неправ»

Экспериментальная процедура была следующей: испытуемый заходил в комнату, где ему давали прочитать текст о развитии общества. Половине участников досталось эссе, восхваляющее технологии. Вторая половина читала текст, написанный геем и посвященный социальному прогрессу в признании прав гомосексуальных людей. После знакомства с текстом читателю сообщали, что автор эссе, кстати, тоже будет сегодня участвовать в экспериментах в той же лаборатории, и просили немножко помочь в подготовке теста для этого человека. Объясняли примерно так: “Это будет исследование вкусовых предпочтений, но слепое, то есть экспериментатор не должен знать, какой соус он даст испытуемому и в каком количестве. Так что вы, пожалуйста, сами положите ему в пластиковую чашку сколько считаете нужным, а потом мы с вами продолжим наши исследования”. Участники должны были попробовать соус и убедиться, что он острый. Они также располагали анкетой того человека, который написал эссе и которому, по условиям следующего эксперимента, нужно будет съесть весь соус из чашки. В анкете было указано, что человек не любит острое. После того как участник набирал в чашку соус для автора эссе, клал чашку в непрозрачную коробочку и отдавал ее экспериментатору, его просили заполнить анкету, которая позволяла оценить уровень агрессии, гомофобии и религиозности. После этого экспериментаторы отпускали участника, а сами шли взвешивать соус.
Выяснилось, что писать эссе о технологиях намного безопаснее. Его автор получил в среднем 10 граммов невкусного острого соуса, и это количество не зависело от уровня религиозности, агрессивности или гомофобии участников эксперимента. А вот в случае эссе про геев наблюдалась четкая закономерность: чем более религиозным был читатель, тем больше острого соуса предстояло съесть автору. Нерелигиозные испытуемые положили ему те же 10 граммов, даже поменьше. Самые религиозные посчитали, что ему стоит съесть 25 граммов острого соуса, который он не любит.
(Blogowska J. et al. Religious prosociality and aggression: it’s real // Journal for the Scientifc Study of Religion, Sep. 2013, Vol. 52, Issue 3, 524–536).