Сослучайное и присослучайное 2017-01-18 08:21:09

Спускаться, таким образом, до ходячих понятий, без сомнения, очень похвально, если перед этим мы поднялись до принципов чистого разума и получили при этом полное удовлетворение… но крайне нелепо добиваться популярности уже при первом исследовании, от которого зависит вся правильность принципов. Этот образ действий никогда не может претендовать на в высшей степени редкую заслугу — добиться истинной философской популярности, так как нет ничего мудреного в том, чтобы быть общепонятным, если при этом отказываешься от всякого основательного понимания.
(Кант, Основание метафизики нравов).

Сослучайное и присослучайное 2017-01-08 15:54:52

Интересно, что в «Лекциях по этике» самым противоречащим разуму пороком, единственным пороком, который не сознаёт его обладатель, и поэтому единственным пороком, который не исправишь упрёками, Кант объявляет… я не поверил, когда прочитал. Скупость!
Скупости он посвящает больше места, чем любому другому человеческому недостатку. И подчёркивает, что особо предрасположены к скупости учёные (так как их знания не дают возможность непосредственно заработать на хлеб) и люди сидячего труда (так как они не бывают в обществе и привыкают к умственным удовольствиям).
Рефлексия?

Сослучайное и присослучайное 2017-01-07 13:02:15

Попытался определить, чем отличается «благородный человек» (в моральном смысле) от «очень хорошего человека». Пришёл к выводу, что благородный человек, вдобавок к тому, что хороший, не поступится честью. Масло масляное. Тогда переименовал честь в Menschkeit (как у Канта), что неудачно переведено как «человечность» — и стало понятнее. Благородный человек, таким образом, не только живёт как хороший человек, но и не станет дорожить жизнью, если не сможет жить как хороший человек.
А вот иудаизму такое понятие не очень свойственно.

Сослучайное и присослучайное 2017-01-03 09:37:34

Ещё один недостаток категорического императива виден в другой его формулировке: Человек всегда должен быть целью и никогда — средством. Как легко видеть, она отрицает самопожертвование, когда человек использует всего себя для благополучия других. Последовательный до упора Кант так и говорит в Лекциях по этике, в главе Обязанности перед собой: Нельзя позволять унизительно с собой обращаться даже для спасения жизни отца и матери.
Герои рассказа О.Генри «Дары волхвов» заслужили бы его крайнее неодобрение.

Сослучайное и присослучайное 2017-01-01 06:14:46

Читаю (точнее, слушаю) «Лекции по этике» Канта. Это не столько мысли Канта, сколько его свободное плавание вокруг латинского учебника Баумгартена (стр. 408). Есть что послушать. Естественная религия, понимаемая как мораль и противопоставляемая культу, разумная мораль, разум, воспитывающий волю — всё, из чего потом выросла кантовская этика. Вот, например, о заблуждениях религии:
http://padaread.com/?book=37481&pg=98
http://padaread.com/?book=37481&pg=99
«Если в религии принимают как принцип суждений нечто основанное на страхе, высказывании (древнем тексте) или авторитете лиц, то это — источники суеверия».
«Если обряды, которые суть средства для религии, принимаются как начала её, то религия становится суеверной».
Далее о насмешничестве и «мечтательности».
«Усердие почтить Бога словами выражения подчинения и преданности… Полагать в этом способ богопочитания отвратительно и гнусно, ибо тогда мы надеемся завоевать благосклонность Бога лестью, без моральности, и представляем себе Бога как мирского государя, которому хотят понравиться раболепным услужением и славословием».
«Подлинная религиозность состоит в исполнениях морального закона».
«Но чтобы уметь это делать, требуется упражнение, а это и есть молитвенное благоговение. Посредством его мы стараемся обрести познание Бога, которое производит на нас такое впечатление, что побуждает нас исполнять моральный закон».
«Если мы исполнением добрых дел достигли… стремления совершить ещё больше добрых дел, тогда вовсе нет надобности в молитвенном сосредоточении, ибо подлинный страх Божий есть лишь там, где влияние его во всякое время сказывается в делах».
http://padaread.com/?book=37481&pg=99

Сослучайное и присослучайное 2016-12-26 09:48:46

А проблема-то с категорическим императивом в том, что его измыслил философ. Логик. Человек, для которого разум (и больше ничто) непосредственно руководит волей, для которого в основе всего лежит не общий принцип, а максима, руководство к действию. Это означает, что категорический императив не знает исключений, что и пишет сам Иммануил Калининградский в «О том, почему нельзя лгать во спасение».
То есть многообразность жизни, различие обстоятельств и условий во внимание не принимается, так как она просто не имеет права быть.
И если человек вооружится категорическим императивом и с ним одним двинется по жизни,
будет он не человек,
а Железный Дровосек.

Сослучайное и присослучайное 2016-12-25 08:02:49

Сравнивая европейские этические системы прошлого, находишь в них одну общую черту: все они созданы мужчинами для мужчин. Что бы ни рекомендовал философ — наслаждаться, постигать, обуздывать страсти или жить естественной жизнью — это подходит мужчине, а не женщине. Отсюда равнодушие этики к семье, вплоть до её отрицания (неважно, кинически-стоического или кумранско-христианского).
Отсюда же молчание этики в последние сто лет.

Сослучайное и присослучайное 2016-12-23 02:57:25

«Кант связывал свой долг не с особенными отношениями, которые у него устанавливались с людьми, будь то отношения с родственниками, учениками или друзьями: с родственниками, в том числе с братом и сестрами, отношений Кант не поддерживал, отношения с учениками, как показывает пример отношений с Гердером, не отличались особой святостью, избранных друзей у него не было».
(А.А.Гусейнов, Этика доброй воли, вступление к тому соб.соч. Канта по этике).
Как там с «Поступай согласно такой максиме…»?

Эх, философы, хвостом вас по голове

Насколько я знаю, подавляющее большинство философов до самого последнего времени исходили из одного постулата, из одной аксиомы — существования у человека разума. Современная биология, этология, нейрология, психология и т.п. научили нас, что это не совсем так. Поэтому этическая система должна ставить своей целью приближение к недосягаемому идеалу разумного существа и его поведения, хорошо разработанного предыдущими поколениями мыслителей.
Этика погони Ахилла за черепахой. А что нам, узконосым обезьянам, остаётся?

Божественная душа, животная душа, праведник, средний…

…одна часть души не обладает суждением (alogon), a другая им обладает (logon ekhon)…
Но в этих, [т. е. в воздержных и невоздержных, людях] обнаруживается и какая-то другая часть души,
существующая по своей природе вопреки суждению (para logon), которая борется
с суждением и тянет в другую сторону. Так же как при намерении сдвинуть
парализованные члены вправо, они повертываются, наоборот, влево, точно так и
с душой, ибо устремления невоздержных противоположны [суждению], но, когда
рука или нога промахиваются, мы это видим, а что происходит с душой — не
видим. Вероятно, точно так же нужно признать, что и в душе есть нечто
противное суждению, противоположное ему и идущее ему наперекор. В каком
смысле это другая часть — здесь нам не важно. Но, как мы уже сказали, и эта
часть души, очевидно, тоже причастна суждению; во всяком случае, у
воздержного человека она повинуется суждению, а у благоразумного и у
мужественного
она, вероятно, еще более послушна, потому что у них все
согласуется с суждением
.
Таким образом, часть души, лишенная суждения, тоже представляется
двусложной. Одна часть — растительная — ни в каком отношении не участвует в
суждении, другая — подвластная влечению и вообще стремящаяся (epithymetikon
kai holos orektikon) — в каком-то смысле ему причастна постольку, поскольку
она послушна суждению, и повинуется ему.
(Аристотель, Никомахова этика, 1:13)

Сослучайное и присослучайное 2016-12-18 07:47:56

Аристотель пишет «Никомахову этику» как часть «политики» — учения о том, как должны жить люди в обществе. Потому что он чувствовал, что без принятия на веру аксиомы «человек есть существо общественное» этика неизбежно приводит к монашеству (или к памятному всем слегу).

Сослучайное и присослучайное 2016-12-17 16:42:43

Кант сказал: «Ты должен — значит, ты можешь». Собственно, и до него стоики говорили: «Мы не побеждаем пороки не потому, что не можем, а потому, что не хотим». Вместе с категорическим императивом это исчерпывает все поучения и увещевания, с которыми человек может обратиться к самому себе. Дальше нужно не теоретизировать, а действовать.

32-я глава Тании

Все, что ты видишь, в чем заключено и божественное и человеческое, – едино: мы – только члены огромного тела. Природа, из одного и того же нас сотворившая и к одному предназначившая, родила нас братьями. Она вложила в нас взаимную любовь, сделала нас общительными, она установила, что правильно и справедливо, и по ее установлению несчастнее приносящий зло, чем претерпевающий, по ее велению должна быть протянута рука помощи.
Пусть будет у нас и в сердце, и на устах этот стих:

Коль скоро сам я человек, то думаю,
Что мне ничто не чуждо человеческое.

Запомним: мы родились, чтобы жить вместе. И сообщество наше подобно своду, который потому и держится, что камни не дают друг другу упасть.
(Сенека, письмо 95)

Праведник, грешник, средний

Те, что идут к мудрости… разделяются на три разряда.
Первый – это те, кто еще не овладел мудростью, но подошел к ней вплотную… Они расстались со всеми пороками и страстями; они выучили все, что надо было постичь; но их надежность еще не испытана… они уже не могут скатиться туда, откуда бежали…
Второй разряд – это те, кто избавился от наибольших зол души и от страстей, но так, что безопасность ненадежна: они еще могут скатиться к прежнему…
Третий – это те, кто изжил множество тяжких пороков, но не все: скупость они прогнали, а гнев еще чувствуют; похоть их не будоражит, а честолюбие одолевает; желаний у них нет, а страх остался, или страху перед одним они стойко противятся, страху перед другим – уступают, например, смерть презирают, боли пугаются…
Не так-то плохо обстоит с нами дело, если нас можно причислить к последнему разряду. Чтобы занять вторую ступень, нужны счастливые природные задатки, нужно великое и непрестанное усердие в ученых занятиях, – так что и третий разбор презирать не следует.
(Сенека, письмо 75)

Праведник, грешник, средний

Те, что идут к мудрости… разделяются на три разряда.
Первый – это те, кто еще не овладел мудростью, но подошел к ней вплотную… Они расстались со всеми пороками и страстями; они выучили все, что надо было постичь; но их надежность еще не испытана… они уже не могут скатиться туда, откуда бежали…
Второй разряд – это те, кто избавился от наибольших зол души и от страстей, но так, что безопасность ненадежна: они еще могут скатиться к прежнему…
Третий – это те, кто изжил множество тяжких пороков, но не все: скупость они прогнали, а гнев еще чувствуют; похоть их не будоражит, а честолюбие одолевает; желаний у них нет, а страх остался, или страху перед одним они стойко противятся, страху перед другим – уступают, например, смерть презирают, боли пугаются…
Не так-то плохо обстоит с нами дело, если нас можно причислить к последнему разряду. Чтобы занять вторую ступень, нужны счастливые природные задатки, нужно великое и непрестанное усердие в ученых занятиях, – так что и третий разбор презирать не следует.
(Сенека, письмо 75)

Убери комнату, наконец!

Согласно Платону (Тимей, 29е) целью Бога при создании мира было приведение беспорядочных вещей в «космос», то есть стройный порядок — потому что Бог есть благо, а порядок — это хорошо.
***
Кстати, специалисты — а как другие философы определяли цель сотворения мира? Не помню.

Сослучайное и присослучайное 2016-11-17 10:17:50

Пункты схождения (заимствованияַ?) поздней стоической философии и мировоззрения мудрецов Мишны и мидраша:
(по старой немецкой статье, спасибо yudickya)
https://archive.org/details/judaicafestschri00coheuoft, со стр. 145.

1. Популярная форма.
2. Отношения Бога (единого) с миром подобны отношению души с телом.
3. Внимание к происхождению и судьбе души.
4. Божественное предвидение.
5. Вера в Бога.
6. Назначение страданий как испытания.
7. Человек имеет то, что дано ему Богом.
8. Мудрец — друг и даже коллега Бога.
9. Подражание проявлениям Бога.
10. Ненавидь грехи, но не грешников.
11. Не суди других.
12. Главное — моральное поведение, а не изучение.
13. Прожить жизнь нравственно.
14. Работать — правильно.
15. Жить в семье — правильно.
16. Уважение к старшим.
17. Заслуги предков.
18. Человеческая жизнь тем более ценна, чем более человек нужен для общества.
19. Золотая середина.
20. Живи, не ожидая платы.
21. Не клянись.
22. Чистота тела.
23. Душа — только гость в мире.
24. Живи, как будто умрёшь завтра.
25. Моральная жизнь лучше бессмертия.
26. Мудрость — высший идеал.

Отличий же меньше: пантеизм; Бог как источник морали и мерило грехов; вера в Бога как долг человека; непреодолимое расстояние между человеком и Богом; жизнь после смерти как награда или наказание; и др.
Как видите, отличия относятся больше к верованиям, а не к поведению.

Сослучайное и присослучайное 2016-11-08 03:20:43

Знатоки философии: А кто впервые поднял вопрос «зачем человек вообще приходит в мир»? Кажется, у Платона это происходит случайно и, вообще-то, нежелательно.

Сослучайное и присослучайное 2016-11-08 03:11:58

Ещё об аль-Газали. В меру моих малых знаний, это единственный известный мне философ, дискутировавший по «индийскому методу» — то есть сначала изложивший точку зрения своих оппонентов так, что это изложение стало их учебником, а потом написавший сочинение, разбившее эту точку зрения в пух и прах.

Сослучайное и присослучайное 2016-10-31 02:48:03

Самая короткая еврейская молитва :»Нужды народа Твоего многочисленны, а разумение их скудно. Дай же каждому человеку его пропитание и каждому творению — его нужды, и сделай то, что Тебе угодно «.
А у Марка Аврелия ещё короче : «Дай, что пожелаешь, и возьми, что требуешь «.

Сослучайное и присослучайное 2016-10-26 06:02:53

Среди прочего, Марк Аврелий мне нравится тем, что допускает много вариантов того, чего не знает — и из всех вариантов делает практические выводы. Он не знает, что будет с человеком после смерти: или душа его будет вечно жить, или превратится во что-нибудь в круговороте природы, или распадётся на атомы. Он не знает, что там с богами: то ли они благожелательны к людям, то ли равнодушны, то ли их вообще нет. И из всех этих предположений он логическим путём делает вывод о необходимости разумной и общественно полезной жизни, а также спокойного отношения к смерти.

Сослучайное и присослучайное 2016-10-09 04:25:34

Всё в стоиках хорошо, одно нехорошо: стоик никого не любит. Любовь — это страсть, а страсти мешают разуму. Любовь — это привязанность, а привязанности порождают страх смерти. Стоик ко всем относится благожелательно — потому что обязан это делать. И всё.

Сослучайное и присослучайное 2016-09-27 10:21:04

Читаю стоиков, Сенеку и Марка Аврелия, и вижу, что им остро не хватает в лексиконе слова «дао». Очень бы оно пришлось им ко двору.

Мелкая философия на глубоких местах

Ставить разуму преграды, запрещать думать и задавать вопросы, под любым предлогом, от имени любого авторитета и ради любой цели — это преступление. Такое же, как заключать в тюрьму невинного человека. Но за последним ответом действительно стоит последний вопрос, а за ним стоит — не чудо. И не традиция. И не вера. А воля. Моя воля. На этот вот вопрос я отвечаю вот так, и мой ответ логически недоказуем и неопровергаем, а отвечаю я так потому, что это полезно для… совершенствования общества, или мироустройства, или экологической гармонии, или моей семьи, или моего личного благополучия — кто во что горазд.
Дальнейшие дискуссии могут вестись не о мировоззрениях, а об их целях. Чего хотят добиться носители мировоззрений. Если у них обнаружатся общие цели, дискуссия может быть плодотворной. Если же нет — о чём могут дискутировать бодибилдер и людоед? Защитник трудящихся и защитник потребителей социальных пособий? Создатель комфорта и борец с глобальным потеплением? Радетель блага народа А и радетель блага народа Б, претендующих на один клочок земли? А вот верующий и атеист вполне могут не только дискутировать, но и работать плечом к плечу, так как у противоположных мировоззрений могут быть общие цели.

Для памяти

Кант говорил о безусловной обязанности всегда говорить правду НЕ в «Основаниях метафизики морали», а в «О мнимом праве лгать из человеколюбия». А то я замучился искать там цитату.
«Правдивость в высказываниях, от которых нельзя уклониться, есть формальный долг человека по отношению ко всякому, сколь бы велик ни был вред, проистекающий от этого для него или для кого-то другого» (О мнимом праве лгать из человеколюбия. И.Кант. Трактаты и письма. М., 1980. С. 232-237)
И пример с убийцей, который спрашивает, дома ли его потенциальная жертва.