Платон как тролль

Мне кажется, что в «Кратиле» Платон жостко троллит любителей этимологии и стебётся над ними по полной. Доказательство:
«Гермоген. А что же Дионис и Афродита?
Сократ. Сын Гиппоника, ты спрашиваешь о трудных вещах! Можно строго исследовать имена этих богов, а можно и для забавы. Так вот о строгом способе спроси кого-нибудь другого, а познакомиться с забавным нам ничто не мешает: ведь забавы милы и богам. Итак, Дионис как «дающий вино» ради забавы, возможно, был назван «Дайвинисом». А самое вино за то, что оно большинство пьющих, даже и глупцов, заставляет видеть себя умными, справедливо было бы назвать «видумно». Ну а об имени пенорожденной Афродиты не стоит спорить с Гесиодом, а должно согласиться, что она так называется потому, что была рождена из пены.»

А ведь эти, так сказать, мологии (точнее, их греческие оригиналы) ничуть не хуже «серьёзных».

Важный урок от Аристотеля

Не является добродетельным тот, кто не радуется прекрасным поступкам, ибо и правосудным никто не назвал бы человека, который не радуется правому, а щедрым — того, кто не радуется щедрым поступкам, подобным образом — и в других случаях.
(Никомахова этика, 1:9)

Аристотель не говорил «Платон мне друг, но истина дороже»

…хотя именно такое изыскание вызывает неловкость, потому что идеи (ta eide) ввели близкие [нам] люди (philoi andrеs). И все-таки, наверное, лучше — во всяком случае, это [наш] долг — ради спасения истины отказаться даже от дорогого и близкого, особенно если мы философы. Ведь хотя и то и другое дорого, долг благочестия — истину чтить выше.
(Никомахова этика, 1:4)

Сослучайное и присослучайное 2017-03-23 03:06:47

Лосев интересно формулирует основную идею диалога «Кратил». Не в этимологии дело, а в том, что объективная идея как-то находится в соответствии с материальным миром, как — мы не можем до конца понять, но можем с разных сторон подбираться к пониманию, например, через анализ названия объекта. Находя различные связи между словами языка и названием объекта, мы понимаем разные стороны идейной сути этого объекта. Тут подойдём, там подойдём, до конца не поймём, но будем знать больше, чем раньше.

Одинокий голос

По пово­ду это­го Сократ ска­зал:

—Как мно­гое дру­гое, так и то, что дела­ет эта девуш­ка, дру­зья мои, пока­зы­ва­ет, что жен­ская при­ро­да нисколь­ко не ниже муж­ской, толь­ко ей не хва­та­ет силы и кре­по­сти. Поэто­му, у кого из вас есть жена, тот пусть учит ее сме­ло тем зна­ни­ям, кото­рые он желал бы в ней видеть.
(Ксенофонт, Пир, 2:9)

Человеки и недочеловеки

Доватур во вступительной статье к «Политике» Аристотеля выдвигает интересное предположение. В конце «Политики» Аристотель рисует идеальный полис, и по его мнению, это исполнимый проект. Этот полис должен быть на таком-то расстоянии от моря, в таких-то географических условиях — то есть это новый полис, проектируемый. Гражданские права в нём имеют те, кто может упражняться в добродетели — то есть свободные воины. А вот торговцы и ремесленники, поскольку не могут упражняться в добродетели, гражданских прав не имеют. Землю, принадлежащую свободным воинам, а также государственную землю (для финансирования храмов и совместных трапез) обрабатывают рабы-варвары.
Спрашивается: где Аристотель мог надеяться спроектировать такой полис? В Азии, после походов Александра. Основывается полис — очередная Александрия, туда переселяются греки, войско Александра сгоняет туда рабов, торговцев и ремесленников из местных, и они обслуживают господ, упражняющихся в добродетели.

Вдруг кто забыл

Источник рамбамовского «Он есть познающий, он есть познаваемое, Он есть знание» — у Аристотеля:
«Будь то ум или что-то еще, что от природы, как считается, начальствует и ведет и имеет понятие о прекрасных и божественных [предметах], будучи то ли само божественным, то ли самой божественной частью в нас» (Никомахова этика, 10 книга, 7 глава).
«А ум через сопричастность предмету мысли мыслит сам себя: он становится предметом мысли, соприкасаясь с ним и мысля его, так что ум и предмет его — одно и то же». (Метафизика, 12 книга, 7 глава и 9 глава).

Сослучайное и присослучайное 2017-03-14 03:53:25

Чем больше я слушаю (в виде аудиокниг) Платона, тем больше жалею Аристотеля. С его систематическим умом двадцать лет слушать такое хождение вокруг да около и неумение дать чёткие определения! Гений терпения просто. Ведь терпел до смерти учителя.

Зачем нам злое начало

Автономная этика трудна. Во-первых, тем, что некого винить в своих провалах, кроме самого себя — ни чёрта-дьявола, ни «среду, которая заела», ни злое начало в глубине души. Ты един, и если лажанулся — ты лажанулся весь как есть, целиком.
Во-вторых, вместо героической борьбы с самим собой происходит нудная починка самого себя. Ясен перец, «наматывать мили на кардан» легче, чем лежать под машиной и смазывать грязные подшипники.
В-третьих, никто не накажет за то, что никто не увидит, равно как и не наградит.
В-четвёртых, нет сияющего идеала, а есть бесконечная лестница вверх.
В-пятых, нет расписанной по параграфам системы запретов.
Ну и вот, для облегчения этической работы можно строить вокруг себя сложную систему из злого начала, разбитых сосудов и теургических действий.

Сослучайное и присослучайное 2017-03-09 14:33:02

Кто может объяснить, почему слово «целомудрие», являющееся переводом названия одной из четырёх греческих добродетелей «софросинэ» (что понимается как благоразумие, здравый смысл, в общем, целокупность ума), стало в русском языке обозначать то, что оно обозначает?
Тут вот http://www.rulit.me/books/o-vere-i-znanii-read-330938-13.html Андрей Кураев объясняет всякое, но на этот вопрос не отвечает.

На каждого умного по ярлыку

М.Л.Гаспаров в замечательной «Занимательной Греции» прекрасно наклеил ярлыки на философские системы Греции. Если бы меня спросили, я наклеил бы по-другому.
Платон — для тех, кто находится внутри жизни и может её переустроить наилучшим (со своей точки зрения) образом.
Аристотель — для тех, кто находится вне жизни и подаёт советы тем, кто желает переустроить жизнь. (Недаром он был метеком).
Эпикур, киники и стоики — для тех, кто находится внутри жизни и кого жизнь постоянно и непредсказуемо лупит по морде.

Сослучайное и присослучайное 2017-03-06 15:59:25

Надо уметь писать рамочный рассказ.
Вот, например, платоновские диалоги «Лисид» и «Хармид». Начинаются оба с любовного вожделения. В «Лисиде» мальчик вожделеет мальчика и просит Сократа о помощи, а в «Хармиде» сам Сократ вожделеет Хармида. В «Лисиде» повествование начинается с того, что Сократ разговаривает с мальчиком о доступных мальчику вещах и на его уровне учит его диалектике. Но тут же отвлекается беседой с третьим мальчиком и так задуривает всем трём головы вопросом «что такое дружба», что они могут только поддакивать. Наконец, выясняется, что никто не знает, что такое дружба. Надо кончать диалог — и вот, как деус экс махина, появляются пайдагоги этих мальчиков и уводят их домой.
В «Хармиде» Сократ сначала врёт, что у него есть какое-то заклинание от головы, то есть для головы, и начинает расспрашивать Хармида, есть ли у того рассудительность. И опять-таки: отвлекается на беседу с Критием, запутывается в дефинициях, о Хармиде все забыли, наконец, Платон понял, что ничего не понял… и вспомнил, что в начале говорилось, вообще-то, о Хармиде! И он весьма неуклюже приписывает рамочный конец, упоминает о заклинании и кончает хэппи-эндом: Хармид неизвестно с какой стати говорит, что не оставит Сократа. Ну так не пишут.

Сослучайное и присослучайное 2017-03-06 15:50:03

Категорический императив Канта — во всех трёх своих формулировках — замечателен ещё и тем, что Кант, разрабатывая систему этики, не решил, даже не обошёл, а просто проигнорировал проклятый вопрос этики: «что такое добро?» Категорический императив вообще не оперирует этическими категориями. И ведь получается работающая этика.

Философ волею Божией

Принято считать, что еврейское мировоззрение, дескать, основывается на Божественном откровении, а европейское, дескать, на греческом, а оно — на разуме. А вот и нет!
Прародитель философского способа мышления — платоновский Сократ — всю жизнь беседовал с людьми и доказывал им, что они не понимают, что такое справедливость, не просто так, а по воле божества. Дельфийский оракул (то есть Аполлон) сказал, что Сократ — мудрейший из людей. Сократ удивился: он-то знал, что ничего толком не знает. Но раз божество сказало, нужно слушаться и быть мудрейшим из людей. И Сократ, считая, что мудрость приобрести не может, стал доказывать, что другие люди ещё более невежественны, чем он — ибо он знает, что ничего не знает, а другие не знают, а думают, что знают (об этом в Алкивиад 1). И поэтому-то он всю жизнь, забросив все прочие дела, доказывал другим, что они на самом деле не знают того, в чём уверены — ибо таково было его служение божеству (Апология).
А какова цель всех философских рассмотрений? И её определило божество. На дельфийском храме написано: «Познай самого себя». Итак, самопознание — это веление божества, и без него невозможно никакое познание добродетелей, и тем менее — познание других людей и их нужд, то есть знание о жизни в обществе (Алкивиад 1).

Сослучайное и присослучайное 2017-02-20 06:55:27

Вся политическая теория Европы основывается на «Критоне» Платона.
Гражданин государства обязан повиноваться его законам и решениям, даже несправедливым, если а) он может увещевать государство и просить изменить законы, б) он может уйти в другое государство без потери собственности.

Сослучайное и присослучайное 2017-02-13 16:59:09

«Политика» Аристотеля — забавная книга. В начале выяснения определений, всё хорошо. Потом обзор существующих государственных устройств, включая промежуточные, с десятками примеров, тоже всё нормально. При этом говорится, что такие-то государственные строи — хорошие, а такие-то — плохие. А дальше описывается, от чего могут испортиться и погибнуть как хорошие, так и плохие строи, и самое интересное — как укрепить как хорошие, так и плохие строи, и как максимально улучшить плохие, если уж тебе на роду написано жить при плохом строе.
Но самое забавное — в конце. Аристотель не захотел оставаться позитивистом и начал набрасывать собственную концепцию идеального государства. И тоже с подробностями, как Платон: использовать ли при обучении юношества музыке кифару, а если нет, то почему… А встречающиеся трудности он решает методом изящно-в-сторону. Цель государства — счастье граждан. Счастье есть реализация добродетелей. Для реализации добродетелей и упражнения в них нужен благородный досуг. Такого досуга нет ни у земледельцев, ни у ремесленников. Что же получается, они не будут упражняться в добродетелях и государство не будет заботиться об их счастье? Проблема… Нет проблемы! Земледельцы и ремесленники будут рабами (а рабы — это по большей части варвары, а варвар — не человек) или периэками (то есть не наши люди, и мы о них заботиться не обязаны). Аристотель прекрасно понял и сформулировал принцип, торжествующий и поныне: для заботы о счастье людей нужно первым делом определить, кого мы считаем человеком. Вот Платон попытался осчастливить все слои общества, и получилась у него казарма чистой воды, где земледельцы счастливы своим подчинением, стражи счастливы своей яростью и общностью жён и детей, а философы счастливы отсутствием всякой собственности и всяких забот, кроме наблюдения за мировой гармонией. Ну а если мы, как Аристотель, желаем гармоничного развития человека, то сразу приходим к тому, что пряников сладких всегда не хватает на всех, и устраняем проблему в самой основе, выведя за рамки человеков всех граждан соседних государств (т.е. периэков).

Сослучайное и присослучайное 2017-02-13 15:18:30

Тема для диссертации: «»Законы» Платона и их влияние на утопические тоталитарные проекты и на тоталитарные режимы ХХ века».

Сослучайное и присослучайное 2017-02-11 15:21:18

В конце «Политики» (в смысле в конце того, что до нас дошло из этой книги) Аристотель трогательно пытается определить, какая польза от музыки, кроме простого отдыха и забавы. Он честно читал книги теоретиков музыки, разбирается в дорийских и миксолидийских ладах и различает «мелодии этические, практические и энтузиастические» (насколько я понимаю, под мелодиями здесь имеется в виду что-то вроде макамов), но поверить алгеброй гармонию ему не удаётся. Он знает, что музыка должна не только развлекать, но и воспитывать, а также приносить катарсис, как и поэзия, однако доказать это не может.

Сослучайное и присослучайное 2017-02-08 07:43:39

Рамбам пишет о мессианских временах так:
Мудрецы и пророки желали прихода дней Машиаха не для господства над всем миром и не для того, чтобы поработить неевреев, и не для того, чтобы неевреи почитали их, и не для того, чтобы пить, есть и веселиться. Но затем, чтобы быть свободными и посвятить себя изучению Торы и мудрости и чтобы никто не мешал им в этом. В те дни не будет ни голода, ни войн, ни зависти, ни соперничества, ибо блага земные будут в изобилии, и всевозможных яств будет столько, сколько есть на свете праха земного. И весь мир будет занят только познанием Всевышнего. (Законы о царях 12:4-5)
Это же пересказ "Политики" Аристотеля:
"Пока будем считать прочно установленным следующее: наилучшее существование как для каждого в отдельности, так и вообще для государств есть то, при котором добродетель настолько обеспечена внешними благами, что вследствие этого оказывается возможным поступать в своей деятельности согласно требованиям добродетели" (глава 7, 1323б-1324a).

Некоторые из уроков Сократа, вкратце

1. Добродетель есть знание.
2. Следовательно, добродетели нужно учиться.
3. Но при этом добродетели практически невозможно научиться ("я знаю, что я ничего не знаю").
4. Однако несмотря на это, нужно постоянно учиться, ибо чем больше знаешь о добродетели, тем добродетельнее будешь.
5. А вот что точно невозможно — невозможно научить другого человека добродетели (против софистов). Поэтому Сократ никого и не учил, а только спрашивал и побуждал мыслить.  
6. Слушайся демония (возможно, имеется в виду совесть), хоть ты и не знаешь, что это такое.
7. "Я не способен повиноваться ничему из всего, что во мне есть, кроме того убеждения, которое после тщательной проверки представляется мне наилучшим" (согласно Платону, "Критон").

Сослучайное и присослучайное 2017-01-28 14:53:06

Вот интересно. Аристотель ясно говорит, что варвар и раб суть одно и то же (в «Политике»). Это позволяет ему оправдывать низший статус раба и объяснять его принципиальным отличием раба от свободного эллина. А как это положение Аристотеля воспринимали через несколько десятков лет после него, когда на территориях, завоёванных Александром Македонским (учеником Аристотеля, кстати), варвары начали массово эллинизироваться и было эмпирически доказано, что варвар может думать и чувствовать так же, как эллин?

Ещё об ученичестве

У Сократа было много учеников. Например, его учениками были основатели собственных философских школ Аристипп, Антисфен, Платон. И ни один из его учеников не научился у Сократа главному из того, чему он учил: всё время сомневаться в самом себе, всё время задавать вопросы, всё время говорить «Я знаю только то, что ничего не знаю».

Сослучайное и присослучайное 2017-01-18 08:21:09

Спускаться, таким образом, до ходячих понятий, без сомнения, очень похвально, если перед этим мы поднялись до принципов чистого разума и получили при этом полное удовлетворение… но крайне нелепо добиваться популярности уже при первом исследовании, от которого зависит вся правильность принципов. Этот образ действий никогда не может претендовать на в высшей степени редкую заслугу — добиться истинной философской популярности, так как нет ничего мудреного в том, чтобы быть общепонятным, если при этом отказываешься от всякого основательного понимания.
(Кант, Основание метафизики нравов).

Сослучайное и присослучайное 2017-01-08 15:54:52

Интересно, что в «Лекциях по этике» самым противоречащим разуму пороком, единственным пороком, который не сознаёт его обладатель, и поэтому единственным пороком, который не исправишь упрёками, Кант объявляет… я не поверил, когда прочитал. Скупость!
Скупости он посвящает больше места, чем любому другому человеческому недостатку. И подчёркивает, что особо предрасположены к скупости учёные (так как их знания не дают возможность непосредственно заработать на хлеб) и люди сидячего труда (так как они не бывают в обществе и привыкают к умственным удовольствиям).
Рефлексия?

Сослучайное и присослучайное 2017-01-07 13:02:15

Попытался определить, чем отличается «благородный человек» (в моральном смысле) от «очень хорошего человека». Пришёл к выводу, что благородный человек, вдобавок к тому, что хороший, не поступится честью. Масло масляное. Тогда переименовал честь в Menschkeit (как у Канта), что неудачно переведено как «человечность» — и стало понятнее. Благородный человек, таким образом, не только живёт как хороший человек, но и не станет дорожить жизнью, если не сможет жить как хороший человек.
А вот иудаизму такое понятие не очень свойственно.