Русский еврея не понимай

Попробую сформулировать, что именно русское общество не понимало в евреях на протяжении XIX века.
* Для условного «народа» черты оседлости евреи были народом со своими особенными обычаями, людьми, живущими на соседней улице, которые, может быть, даже чёрту молятся — но главное, были принципиально отличны от народа Библии. Там сыны Израиля и иудеи, здесь — евреи и жиды. Совершенно разные сущности! Потому в «народе» никогда не стоял вопрос о крещении евреев: христианство воспринималось как «русская вера», поэтому крещение еврея — это оксюморон. Невозможно перейти из одного народа в другой. Да и не нужно, потому что крестившись, еврей не изменится: «жид крещёный что волк кормлёный».
* Для условной «власти» и «образованных» евреи были народом из Библии. В столицах и крупных городах евреи не жили, в собственно России — тоже. О них знали из Библии, и этот библейский образ был довольно положителен. См. художественную литературу первой половины ХIХ в. Поэтому нынешнее состояние евреев воспринималось как ошибочное: им нужно отказаться от Талмуда, от ненастоящего учения (ведь настоящий иудаизм — в Библии, а о Талмуде по-русски до определённого времени ничего написано не было), и они прекратят свою неестественную жизнь, и с ними можно будет иметь дело, как с протестантами, скажем.
* Когда к евреям обращались с таким призывом, они вообще не понимали, о чём речь. Для еврея иудаизм был только и исключительно развитием Талмуда. Библии как единой книги в сознании рядового еврея не существовало. Далеко не в каждом доме учения был Танах одной книгой! В некоторых ешивах запрещали изучать Танах, чтобы не тратить время впустую. «Микра» в сознании еврея был собранием отдельных стихов и глав, иногда объединённых в книги (Хумаш), иногда не нуждающихся даже в авторе (ѓафтарот). И этот «микра» был только основой для мидрашных и ѓалахических выводов. Поэтому еврей искренне не понимал, что от него останется, если он откажется от Талмуда.
* О кровавом навете. Русский условный «образованный» знал, что в христианстве существует множество толков и даже сект. В России были секты самого разного вида, закрытые, вплоть до изуверских, и члены одной секты никак не могли знать о другой. Таким образом, он мог предположить, что среди евреев может существовать изуверская секта.
Для еврея же существует лишь то, что предписывает ѓалаха, а того, что она запрещает, вообще нет. Когда евреи приводили цитаты и указания о том, что никакое употребление крови в иудаизме принципиально невозможно, и кроме того, нигде не предписывается, а раз не предписывается, то его и нет — им не верили, ведь для православного всё это не аргумент: «А вдруг есть такая секта, но вы о ней не знаете?» Это была точка зрения Н.Костомарова в «Самарском деле».

Сослучайное и присослучайное 2018-07-03 03:36:48

Благодаря o_aronius прочитал биографию «миссионера из евреев» А.А.Алексеева (В.Ю.Нахласа). Очень интересно и познавательно. Встаёт образ глубоко религиозного человека, который вначале был ревностным защитником еврейской религии, а затем, после крещения, стал таким же ревностным проповедником христианства среди евреев — сменив религию, но не религиозное чувство. Кроме того, он (по моим сведениям) написал первые описания «новоиудейской религии» по-русски, видя, что русские представляют иудаизм как библейскую религию и не понимают, почему их оппоненты их не понимают. Был экспертом-защитником на процессе по кровавому навету (Саратовское дело).
Обстановка в батальонах кантонистов изображена, конечно, более сусальной, чем была на деле.
В николаевской армии, спасая еврея-кантониста от падения в зимнюю реку, упал в неё и сам, получил паралич ног и спины, впоследствии почти ослеп. Писал до конца дней.
http://ruskline.ru/analitika/2013/05/27/missioner_iz_evrej/