Больная ѓалаха, часть 3

А теперь представим себе фантастическое. Представим себе, что мы – один из тех больших раввинов, у которых «широкие плечи», которые проанализировали аргументы всех предшественников, поняли суть мелахи «мефарек» и пришли к выводу: авторитет Икс прав, а остальные неправы, и значит, чистить и есть арахис в шабат – это нарушение мелахи «мефарек». Но такие случаи редки, что мы видим, поскольку редки подробные теоретические исследования, посвящённые полному и окончательному – до бессспорных выводов — разбору определённых ѓалахических принципов, типа הלכה ממקורה: субботних мелахот, המשכת מצב, דינא דגרמי, מומר לתאבון, אונאה, гиюр и т.д.
Или другой вариант: мы читали очень много книг и видим, что многие наши великие предшественники говорят «да», многие другие говорят «нет», а третьи говорят «может быть». И нам нужно выбирать. Как выбирать? Сравнительной шкалы великих раввинов последних четырёхсот лет у нас нет. По количеству? А мы уверены, что мы все книги прочитали и все мнения учли? Даже «Оцар ѓа-хохма» со своими 60 000 названий не всё включает. А вдруг мы кого-то очень важного и умного упустили? И ни разу я не видел, чтобы кто-то из великих на самом деле считал: семь за, восемь против… На каком же основании мы принимаем решение, кроме собственного мозга?
Так или иначе, мы пришли к решению: нарушение мелахи.
Оглядываемся мы – и что же мы видим? Народ вовсю ест арахис!
- Почему вы это делаете?
- Потому что так написано в книге Такой-то.
- Но эта книга неправа! Вы поступаете по неправильному мнению, а ведь сейчас нет смихи, и никто не может сказать «у меня такая традиция и я хозяин ѓалахи в своей деревне». Я провёл исследование и могу доказать, что вы нарушаете субботу, а автор вашей книги ошибается в своих выводах, он не довёл логическую цепь до конца, а значит, полагаться на него нельзя! И вы все должны приносить «хатат»!
Глядим мы в другую сторону – и видим, как два еврея кричат третьему:
- Не чисти арахис! Это запрещено Торой!
А он им отвечает:
- Да плевал я на ваши запреты! – и продолжает чистить и есть.
А это уже карет. Не шутки, карет.
Что мы должны сделать? Бить во все колокола, созвать немедленное собрание раввинов в самом большом зале, изложить все аргументы и призвать всех присутствующих, которым дорога судьба еврейского народа, спасти евреев от страшной участи. (Это если нам на этом собрании не докажут, что как раз мы неправы; в любом случае, его нужно созвать).
Это происходит? Нет.
В лучшем случае что происходит? Человек пишет статью с изложением всех мнений, или же параграф в «Пискей тшувот», в котором «некоторые говорят… а некоторые говорят…», или же примечание к «Ялкут Йосеф» или «Шмират шабат». А в колокола не бьёт.
Сравним ситуацию с разделением мясной и молочной посуды. Сколько тарелок выброшено, сколько официантов уволено, сколько свидетельств о кашруте отозвано, сколько семейных ссор – из-за разделения посуды, которое даже в Талмуде не затронуто, и которое представляет собой ограничение, введённое на ограничение. введённое на запрет «не вари козлёнка в молоке матери его», определённым образом понятый традицией вопреки его простому смыслу, за нарушение которого полагается всего лишь порка! А тут – карет.
Почему? Возможны следующие ответы:
1) Мы, большой раввин Алеф, боимся поссориться с коллегами. Этот вариант мы отметаем, так о раввинах мы думать не будем.
2) Мы не очень-то и уверены в своих выводах. В таком случае зачем мы написали, что арахис нарушает субботнюю мелаху, за которую полагается хатат и карет?
3) Мы думаем, что сколько голов – столько умов, у Торы семьдесят лиц, и два соседних еврея с арахисом получат – один хатат, а другой субботнее удовольствие, потому что читали разные книги. Но разве мы не знаем, что принцип «и те, и другие – слова Бога живого» касается только раввинов, получивших НАСТОЯЩУЮ смиху?
4) Мы видим только наших последователей, следующих мнению нашей книги, а остальных евреев не видим в упор. Нету их. Будут они гореть синим огнём – гори они синим огнём. Нехорошее подозрение.
5) Мы вообще не уверены, что в наше время – при отсутствии Шхины, Санѓедрина, смихи, пророчества и т.п. – Бог реально раздаёт кому-то кареты и хататы. Всё понарошку, потому что не можем мы, как бы ни хотели, получить НАСТОЯЩУЮ ѓалаху.
Предложите другие варианты.

Больная галаха, часть 2

И вот наш человек приходит к раввину с вопросом, можно ли ему делать А. Если вопрос уже задавался и раввин помнит ответ, и ответ однозначный, он его приводит. При этом он может сказать просто «делай», а может сказать «Делай, потому что При Хадаш разрешил». В первом случае наш раввин поступит не очень честно, поскольку у него не было выбора: не будет же он запрещать то, что разрешил великий При Хадаш и не запретил больше никто! Есть же правило подчинения авторитетам. Во втором случае функция нашего раввина — нулевая: он просто открыл перед спрашивающим книгу и указал место.
Если раввин не помнит ответ, он просит время на размышление. По истечении этого времени — если он находит ответ, и ответ однозначный, возвращаемся к предыдущему пункту. Если ответ неоднозначный… начинаются интересности. Скажем, можно ли в шабат чистить и есть арахис? Ответ связан с определением мелахи «мефарек», то есть «даш», и здесь есть четыре взаимоисключающие мнения в отношении того, на какой именно способ соединения кожуры с плодом распространяется эта мелаха (כותר: במלאכת דש — קילוף בטנים ואגוזים בשבת
מחבר: הרב פנחס חזן
כתב עת: אסיפת חכמים ב, תשס»ב, מג — מז
)
Какое мнение выбрать? Все одинаково авторитетные: При мегадим, Эглей таль, Шулхан арух га-рав, Элия раба от имени Магараш. По одному мнению данное действие (скажем, чистка и поедание арахиса) совершенно разрешено, а по другому — совершенно запрещено, хатат, карет и прочие ужасы.
У нашего раввина возможности:
1) Запретить из-за «мефарек»,
2) Разрешить, так как нет «мефарек»,
В обоих этих случаях он берёт на себя ответственность сказать: Великий авторитет прошлого Такой-то был в корне неправ в своём понимании мелахи, потому что я так думаю. Далеко не каждый на это осмелится. Поэтому большинство поступит так:
3) На всякий случай запретить по другому поводу — например, из-за мукце (не такая страшная вещь, дерабанан). Так поступают многие книги по галахе. То есть уйти от ответа.
4) Перенаправить вопрос выше: взять серьёзную книгу («Шмират шабат ке-гилхата», «Шулхан арух га-рав» или «Ялкут Йосеф») и процитировать сказанное в ней. Авторы этих серьёзных книг взяли на себя ответственность, о которой мы говорили. В таком случае функция нашего раввина — опять-таки нулевая.

Больная галаха, серия 1

Ничего нового не скажу, все всё и так знают.
Современная галаха тяжело больна несколькими болезнями. Проведя нашу диагностику, мы посмотрим, насколько они совместимы с жизнью.
1. Начнём с простого вопроса. Человек не знает, как ему правильно делать А. Он идёт — куда? — к своему раввину и задаёт вопрос. А откуда у этого человека свой раввин? Если он — член некоего хасидского двора, вопросов нет: существует только наш двор и наш ребе, за его пределами вообще нет интересующих нас субъектов. Мы этот случай не рассматриваем. Если же он — обычный еврей с улицы? В старину нужно было спрашивать раввина своего города или местечка, поскольку общины были совершенно замкнуты. Сейчас понятие «общины» практически не существует (вы много слышали о мерах, принятых против кого-либо или для чего-либо общинным руководством, именно как таковым?) Тогда еврею говорят: «Сделай себе раввина» (трактат Авот). Выбери.
Как выбирать себе раввина? Сколько ни читал, сколько ни слушал, ни одной инструкции не видел. Все умные, все хорошие, все праведные — но все думают по-разному! Тем более сейчас, когда десятки раввинов пишут на сайтах и отвечают там на вопросы, и даже в блогосфере кое-кто есть. А может, МОЙ раввин живёт вообще в Кирьят-Шмона — как я узнаю?
На практике спрашивают то одного, то другого, а то и вообще ищут в архиве ответов на каком-нибудь сайте вроде kipa.co.il, askmoses, yeshiva.org.il…
Более того. Мы знаем, что мудрецы Гемары, а также основатели хасидизма, бывало, уходили от своих учителей к другим. А в литовском мире вообще было принято в годы ученичества странствовать от ешивы к ешиве, чтобы узнать методику многих учителей. Так значит, раввина и сменить можно?
Это вопиющее нарушение правил функционирования галахи. Она должна быть однозначной и вертикальной. Потому что она — Закон, восходящий к Синаю, то есть граф, его частный случай — без ветвления. А мы что имеем? В лучшем случае — дерево, а в худшем — вообще не граф.