Потрясение в Шавуот
Дима Копелиович постоянно выступает в синагоге, а также ведет лекции в сети, а также занимается с детьми, а также организует благотворительность, и как ему все это удается? Лекции в сети доступны не только аудио, но и текст.
Во время наступления праздника Шавуот он довольно буднично рассказал нечто, что меня лично потрясло. И это притом, что, казалось бы, должен знать в силу стажа и интереса к теме. Мне показалось, что не все слушатели оценили весь революционный потенциал сведений. Полностью выступление есть вот здесь, а я лишь добавлю, что именно так мне запало.
Дело в том, что любого читателя задевают слова Торы: «взыскивающий грехи отцов с сыновей до третьего и четвертого поколения» (Исход 20:5). Каким образом надо взыскивать грехи моих предков?! Тем более что это противоречит книге Второзаконие (24:16): «дети не будут умерщвляемы за отцов »
Известный комментарий пытается преодолеть трудность: это в случае, когда дети продолжают дела отцов, так говорится и в Талмуде (Берахот 7А )
. Пока читатель думает, достаточно ли хорошо обходится трудность, вот вам граната из Гемары (Макот 24А, внизу ): четыре вещи из Моше отменили пророки, и одна из них — «учитывающий грех отцов до третьего и четвертого поколения».
Отметим, что в комментарии к этому месту Махарша отвергает эту стандартную попытку гармонизации между Исходом и Второзаконием, так как пророки Иехезкель и Иеремияу оба подчеркивают, что грехи отцов не влияют на детей ни в каком случае.
Но вот главное — бомба из Мидраша Бамидбар Раба (19:33)!
Утверждается, что Моше оспорил справедливость учета грехов отцов, и Сам Всевышний согласился с его правотой, и сказал, что внесет исправления. Как следствие этого, Моше в своих речах, составляющих книгу Второзаконие сказал, что не умрут ни отцы за детей, ни дети за отцов.
Не знаю, как вас, а меня охватывает трепет — Моше поправил Бога! Полностью опровергнута идея, что на горе Синай получен какой-то моральный абсолют! По сравнению с этим все разговорчики, что Тора создает вектор для дальнейшего развития, а сами исходные законы – лишь исходная точка, что существует продолжающееся Откровение и тому подобное, — просто детский лепет, мидраш гораздо радикальнее! Интересно также отметить, что Бамидбар Раба – сочинение относительно позднее, это не Мудрецы Талмуда, а Средние Века, но это только подчеркивает их смелость.
И теперь можно вернуться к Аврааму. Он сходно с Моше спорил с Всевышним о разрушении Содома, и за это его все одобряют. Но когда дело дошло до жертвоприношения человека, он должен был сказать «нет, людей мы в жертву не приносим» и получить ещё большую награду?
Я подозреваю, что хотя и можно дать кошерное толкование мидрашу (по-английски говорят explain away), основы зашатались.
И вот толкование мидраша, которое мне представлятся правдоподобным после размышлений. Рамбам, Малбим и другие все призывают не понимать Агаду буквально, а выявлять смысл. Так и в данном случае, Агада (Бамидбар Раба) не имеет в виду, что такой диалог между Всевышним и Моисеем действительно имел место. Смысл же в том, что верно, что исходные заповеди Торы есть исходная точка с которой надо вести моральный прогресс дальше. Притом, этот прогресс начинается с самого первого момента дарования заповедей, с самого Декалога и подчеркнут тем, что Бог сразу признал правоту Моше.
Выражение «учета грехов отцов» после Декалога встречается ещё дважды: в разделе Ки Тисса в Исходе 34:7 и в разделе Шлах в Числах 14:18.