К межрелигиозному диалогу



Мы говорим, «клипа», «клипа». Все клипа. Йецер это клипа. Христианство это клипа. Народы мира это «три нечистые клипы». Рав Гинзбург (слышал от кого-то на оэле в минувшую субботу) тоже «клипа»…

Кто-нибудь вообще знает, что такое клипа?

Клипа — это жестокий суд

Я не уверен, что это самый точный и окончательный ответ на вопрос, но в моем понимании клипа это просто «жестокий суд». Дин каше. Жестокий суд.

Хазаль учат: «Ам аарецу (простолюдину) запрещено кушать мясо». Почему? Я как-то сидел в сукке у рабби Амоса Гуэта (в Нетании) в субботу, и читали что-то из Абир Яаков (рабби Яаков Абухацера), и там как раз обсуждалось, почему простолюдину не следует кушать мясо. Ответ был: простолюдин — это аспект суда. И мясо тоже аспект суда. Вместе получается жестокий суд. Поэтому, пусть лучше молоко пьет…

*

Если «клипа» означает жестокий суд (и, наверное, чем жестче суд, тем тяжелее клипа), то, кажется, мы можем начать понимать, где клипа, а где кдуша (святость). Кстати, святость, кдуша, это, возможно, просто «любовь». Когда-то у меня была такая идея, что этот корень «к-д-ш» означает просто любовь. «Бейт Микдаш» (Храм) — это просто «Дом Любви». «Эрец аКодеш» (Святая Земля) — это «Страна Любви». Не помню, откуда я это взял. Может из того, что «кдеша» означает «жрица любви»…

Так что же тогда кдуша и что же тогда клипа? Когда христианство судит евреев — это клипа. Когда христианство убивает и преследует евреев — это жестокая клипа. Когда миссионеры обманным путем пытаются «делать души», используя стесненное экономическое положение людей — это тоже не пахнет святостью. Это все суды..

Но, когда евангельские христиане помогают Израилю — неужели это тоже «клипа»? Я не знаю. Когда развитие христианства породило протестантство (о котором я тоже почти ничего не знаю), лозунгом которого было «назад к Библии» — это тоже клипа? Так или иначе, Америка это протестантская страна — можно с этим спорить?

Если мы говорим, что отношения между Израилем и Народами — это мужчина и женщина, которые должны «жениться», и тогда хесед «мужских вод» Израиля смягчит «жестокий суд» народов мира — возможно, это относится также и к религии? Призыв рава к народам принять гиюр — это как то не очень подходит под идею «жениться», которая естественна для любой формулы «три-плюс-семь».

Клипа — это то, что отделено от святости

В Тании есть другое определение клипы. Клипа это то, что отдельно от святости, и не подчинено святости. Клипа христианства — это то, что оно отделилось от иудаизма и противопоставило себя иудаизму. Означает ли это, что христианство может сделать тшуву, подчиниться своей «материнской религии», и это принесет христианам религиозное обновление? Я не знаю. Я никогда не изучал христианства глубоко. Мне всегда казалось, достаточно иудаизма, там есть все. Но сегодня мы пытаемся вести какой-то диалог, и я не знаю, можно ли вести диалог с позиции «слушайте меня, я знаю как надо»? Тем более, что я не знаю как надо…

*

Интуитивно мне ясно, что «ноу хау» иудаизма это хесед, милость, «мужские воды», воды милости. Как это должно сработать на практике я не знаю (пока).

Клипа — это гипертрофированный иррациональный страх

Лично для меня самая большая клипа это страх. Страх думать самостоятельно. «Я знаю как надо» — Галича — это для меня самая большая клипа. Как далеко я готов пойти с этим? Пока не ясно. Ясно, что если с другой стороны прозвучит «ага, ты признаешь что ваша вера — сплошное заблуждение» — на этом диалог закончится, так и не начавшись.

Когда кто-то или что-то теряет способность развиваться, и костенеет, это и есть клипа. Пока есть развитие — это не клипа.

*

Но разве наше обращение к народам — не звучит точно так же? Мы не говорим народам «оставьте ваши заблуждения»?

Клипа как материнское чрево, где развивается плод

Клипа это оболочка. Кожура плода. Скорлупа. Материнское чрево. «От ло лишма прийти к лишма» (От изучения Торы во имя награды прийти к изучению Торы во имя истины). Следовательно, клипа это «переходный процесс», нечто делающее возможными переходные процессы роста и созревания. Потом, когда ребенок созрел, он должен покинуть материнское чрево и тогда Мицраим становится клипой. Но без клипы-чрева Мицраима (Египта) вообще народ не может родиться.

*

По-видимому, все же основное (и буквальное) определение слова клипа — это «оболочка», скорлупа плода.

Если эта оболочка полупрозрачна, если она дает плоду дышать, если она, подобно материнскому чреву, поставляет плоду кислород и пищу — то это хорошая, «чистая» оболочка. Если нет — то нет.

«Правильная» оболочка определима по тому, что есть развитие. Если есть развитие — это правильная оболочка. Если есть стагнация и разложение — это неправильная оболочка.

Поскольку, как правило есть и то, и другое, то, скорее можно говорить о том, что преобладает.

О межрелигиозном диалоге

Andrey Nutmeg ставит вопрос о межрелигиозном диалоге.

Я не знаю, насколько в современном русскоязычном христианстве присутствуют эти моменты — способность к развитию и открытость. Поэтому я, честно, не знаю, есть ли с кем (по крайней мере, на данном этапе) вести диалог.

Это первый момент.

Второй момент, что рав Гинзбург (по крайней мере, на данный момент) ограничивает свою потенциальную аудиторию теми, в ком уже проснулся интерес к иудаизму, теми, кто хочет присоединиться к еврейскому народу и еврейскому пути служения.

Третий момент, это то, я вижу, что даже люди, которые честно ищут свой путь в иудаизме, так или иначе, все еще связаны «пуповиной» с их материнской религией, о которой я слишком мало знаю, чтобы что-то говорить.

В общем, пока что у меня больше вопросов, чем ответов. Основной вопрос: а что есть предложить христианству, кроме того, что да, какие-то идеи, возможно, были озвучены в христианстве раньше (тоже требует доказательства). Предположим, что да. Что из этого? Что это дает мне сейчас? Скажем так: что есть сегодня в христианстве, что отсутствует в современном иудаизме, и чему мне, как религиозному еврею, можно (или даже нужно) поучиться? Есть ли какие-то учителя христианства в современном русскоязычном пространстве, которые учат чему-то, кроме ненависти? Какую роль во всем этом играют миссионеры?

В конечном счете, идея б-гочеловека, как она понимается в христианстве — если, я, конечно, правильно понимаю, о чем речь, это «верь и спасешься». Но это то, что называется «польский хасидизм». Более того, вся идея хасидизма, это то, что нужен живой праведник, и недостаточно связи с мертвым праведником (опять же, при условии, что изначальное предположение верно, что речь идет о праведнике, а не об отступнике)?

Я понимаю, что Александр Мень пытался в свое время создать какую-то более-менее человечную модель христианства, но его же, скорее всего, свои же и убили. Я не прав?

В общем, у меня пока больше вопросов, чем ответов. Самый главный вопрос — подобная открытость к диалогу — это больше пользы или больше вреда? Пока не знаю

Апелляции к НЗ — скажем так, подобно тому, как никто сегодня не учит алаху непосредственно из Пятикнижия — подобно этому, призывы учить «алаху», нечто практическое, из НЗ — это не значит, что я готов открыть НЗ — имеют мало практического смысла. Даже книги, написанные несколько сот назад — такие как Тания — без современной интерпретации уже не работают. Нужны современные авторы.

Монотеизм христианства, как подчеркнул рав Гинзбург в Барселоне, это фактически «шитуф». Т.е., там, вроде бы, появляется какой то «б-гочеловек», но это там шитуф. Это не чистый монотеизм. Хасидизм очищает этот шитуф от очеловечивания Б-га, объясняет о чем идет речь. Что же тогда я могу получить от диалога с христианством?

Вера жива, пока есть живые учителя

В общем, пока вопрос для меня открыт. Есть ли кто-то на современном постсоветском пространстве, кто проповедует какую-то вменяемую, современную, «дышащую» версию христианства? Хотя бы кто-то, приближающийся по своему уровню к Александру Меню? Если нет — то я не знаю, с кем и о чем вести диалог. Любая вера жива, пока есть живые учителя.

Наверное, это основное. Вера жива, пока есть живые учителя. Если нет живых учителей — это все превращается в мертвое учение. В иудаизме я знаю по крайней мере одного такого учителя. Своего рава. Кто есть в христианстве, чтобы можно было говорить о диалоге? Еще раз — «меряться» цитатами бессмысленно. Вопрос о пути служения. А путь служения — это живой человек, живой учитель. Иудаизм последних поколений — это такие великие люди, как рав Кук, как Любавичский Ребе. Как сегодня рав. Они приносят обновление и живую струю в «оболочку» религии. Есть ли кто-то, кто может приблизиться к ним на «другой стороне»? В Америке когда-то был Мартин Лютер Кинг, ближайшим другом которого был Авраам Йеошуа Гешель, как известно. Есть ли сегодня кто-то подобный? Не для «оргвыводов», просто чтобы понять, где мы держим сегодня?

Религия это «мад», поток Б-жественной милости

Или, может быть так: в конечном счете, религия это «мад», «мужские воды», поток Б-жественной милости, приходящий в этот мир. Я не хочу говорить о декларациях и методиках — можно спорить о них до бесконечности. Тахлис — что привлекает больше энергии, больше «благодати» (так это называется?) в мир? Там, я думаю, и находится истина.

Большая часть «мад» привлекается праведником поколения. Там, где есть такой праведник, там истина и там Шхина. А все остальные должны учиться у него…

Тора называется «Торат Моше». Если нет живого Моше, человека, способного дать жизнь всему тому, что там написано — то нет и Торы, в известном смысле.