К межрелигиозному диалогу

Мы говорим, "клипа", "клипа". Все клипа. Йецер это клипа. Христианство это клипа. Народы мира это "три нечистые клипы". Рав Гинзбург (слышал от кого-то на оэле в минувшую субботу) тоже "клипа"...

Кто-нибудь вообще знает, что такое клипа?

Клипа — это жестокий суд

Я не уверен, что это самый точный и окончательный ответ на вопрос, но в моем понимании клипа это просто "жестокий суд". Дин каше. Жестокий суд.

Хазаль учат: "Ам аарецу (простолюдину) запрещено кушать мясо". Почему? Я как-то сидел в сукке у рабби Амоса Гуэта (в Нетании) в субботу, и читали что-то из Абир Яаков (рабби Яаков Абухацера), и там как раз обсуждалось, почему простолюдину не следует кушать мясо. Ответ был: простолюдин - это аспект суда. И мясо тоже аспект суда. Вместе получается жестокий суд. Поэтому, пусть лучше молоко пьет...

*

Если "клипа" означает жестокий суд (и, наверное, чем жестче суд, тем тяжелее клипа), то, кажется, мы можем начать понимать, где клипа, а где кдуша (святость). Кстати, святость, кдуша, это, возможно, просто "любовь". Когда-то у меня была такая идея, что этот корень "к-д-ш" означает просто любовь. "Бейт Микдаш" (Храм) — это просто «Дом Любви». «Эрец аКодеш» (Святая Земля) - это "Страна Любви". Не помню, откуда я это взял. Может из того, что "кдеша" означает "жрица любви"...

Так что же тогда кдуша и что же тогда клипа? Когда христианство судит евреев - это клипа. Когда христианство убивает и преследует евреев - это жестокая клипа. Когда миссионеры обманным путем пытаются "делать души", используя стесненное экономическое положение людей - это тоже не пахнет святостью. Это все суды..

Но, когда евангельские христиане помогают Израилю - неужели это тоже "клипа"? Я не знаю. Когда развитие христианства породило протестантство (о котором я тоже почти ничего не знаю), лозунгом которого было "назад к Библии" - это тоже клипа? Так или иначе, Америка это протестантская страна - можно с этим спорить?

Если мы говорим, что отношения между Израилем и Народами - это мужчина и женщина, которые должны "жениться", и тогда хесед "мужских вод" Израиля смягчит "жестокий суд" народов мира - возможно, это относится также и к религии? Призыв рава к народам принять гиюр - это как то не очень подходит под идею "жениться", которая естественна для любой формулы "три-плюс-семь".

Клипа — это то, что отделено от святости

В Тании есть другое определение клипы. Клипа это то, что отдельно от святости, и не подчинено святости. Клипа христианства - это то, что оно отделилось от иудаизма и противопоставило себя иудаизму. Означает ли это, что христианство может сделать тшуву, подчиниться своей "материнской религии", и это принесет христианам религиозное обновление? Я не знаю. Я никогда не изучал христианства глубоко. Мне всегда казалось, достаточно иудаизма, там есть все. Но сегодня мы пытаемся вести какой-то диалог, и я не знаю, можно ли вести диалог с позиции "слушайте меня, я знаю как надо"? Тем более, что я не знаю как надо...

*

Интуитивно мне ясно, что "ноу хау" иудаизма это хесед, милость, "мужские воды", воды милости. Как это должно сработать на практике я не знаю (пока).

Клипа — это гипертрофированный иррациональный страх

Лично для меня самая большая клипа это страх. Страх думать самостоятельно. "Я знаю как надо" - Галича - это для меня самая большая клипа. Как далеко я готов пойти с этим? Пока не ясно. Ясно, что если с другой стороны прозвучит "ага, ты признаешь что ваша вера - сплошное заблуждение" - на этом диалог закончится, так и не начавшись.

Когда кто-то или что-то теряет способность развиваться, и костенеет, это и есть клипа. Пока есть развитие - это не клипа.

*

Но разве наше обращение к народам — не звучит точно так же? Мы не говорим народам «оставьте ваши заблуждения»?

Клипа как материнское чрево, где развивается плод

Клипа это оболочка. Кожура плода. Скорлупа. Материнское чрево. "От ло лишма прийти к лишма" (От изучения Торы во имя награды прийти к изучению Торы во имя истины). Следовательно, клипа это "переходный процесс", нечто делающее возможными переходные процессы роста и созревания. Потом, когда ребенок созрел, он должен покинуть материнское чрево и тогда Мицраим становится клипой. Но без клипы-чрева Мицраима (Египта) вообще народ не может родиться.

*

По-видимому, все же основное (и буквальное) определение слова клипа - это "оболочка", скорлупа плода.

Если эта оболочка полупрозрачна, если она дает плоду дышать, если она, подобно материнскому чреву, поставляет плоду кислород и пищу - то это хорошая, "чистая" оболочка. Если нет - то нет.

"Правильная" оболочка определима по тому, что есть развитие. Если есть развитие - это правильная оболочка. Если есть стагнация и разложение - это неправильная оболочка.

Поскольку, как правило есть и то, и другое, то, скорее можно говорить о том, что преобладает.

О межрелигиозном диалоге

Andrey Nutmeg ставит вопрос о межрелигиозном диалоге.

Я не знаю, насколько в современном русскоязычном христианстве присутствуют эти моменты - способность к развитию и открытость. Поэтому я, честно, не знаю, есть ли с кем (по крайней мере, на данном этапе) вести диалог.

Это первый момент.

Второй момент, что рав Гинзбург (по крайней мере, на данный момент) ограничивает свою потенциальную аудиторию теми, в ком уже проснулся интерес к иудаизму, теми, кто хочет присоединиться к еврейскому народу и еврейскому пути служения.

Третий момент, это то, я вижу, что даже люди, которые честно ищут свой путь в иудаизме, так или иначе, все еще связаны "пуповиной" с их материнской религией, о которой я слишком мало знаю, чтобы что-то говорить.

В общем, пока что у меня больше вопросов, чем ответов. Основной вопрос: а что есть предложить христианству, кроме того, что да, какие-то идеи, возможно, были озвучены в христианстве раньше (тоже требует доказательства). Предположим, что да. Что из этого? Что это дает мне сейчас? Скажем так: что есть сегодня в христианстве, что отсутствует в современном иудаизме, и чему мне, как религиозному еврею, можно (или даже нужно) поучиться? Есть ли какие-то учителя христианства в современном русскоязычном пространстве, которые учат чему-то, кроме ненависти? Какую роль во всем этом играют миссионеры?

В конечном счете, идея б-гочеловека, как она понимается в христианстве - если, я, конечно, правильно понимаю, о чем речь, это "верь и спасешься". Но это то, что называется "польский хасидизм". Более того, вся идея хасидизма, это то, что нужен живой праведник, и недостаточно связи с мертвым праведником (опять же, при условии, что изначальное предположение верно, что речь идет о праведнике, а не об отступнике)?

Я понимаю, что Александр Мень пытался в свое время создать какую-то более-менее человечную модель христианства, но его же, скорее всего, свои же и убили. Я не прав?

В общем, у меня пока больше вопросов, чем ответов. Самый главный вопрос - подобная открытость к диалогу - это больше пользы или больше вреда? Пока не знаю

Апелляции к НЗ - скажем так, подобно тому, как никто сегодня не учит алаху непосредственно из Пятикнижия - подобно этому, призывы учить "алаху", нечто практическое, из НЗ - это не значит, что я готов открыть НЗ - имеют мало практического смысла. Даже книги, написанные несколько сот назад - такие как Тания - без современной интерпретации уже не работают. Нужны современные авторы.

Монотеизм христианства, как подчеркнул рав Гинзбург в Барселоне, это фактически "шитуф". Т.е., там, вроде бы, появляется какой то "б-гочеловек", но это там шитуф. Это не чистый монотеизм. Хасидизм очищает этот шитуф от очеловечивания Б-га, объясняет о чем идет речь. Что же тогда я могу получить от диалога с христианством?

Вера жива, пока есть живые учителя

В общем, пока вопрос для меня открыт. Есть ли кто-то на современном постсоветском пространстве, кто проповедует какую-то вменяемую, современную, "дышащую" версию христианства? Хотя бы кто-то, приближающийся по своему уровню к Александру Меню? Если нет - то я не знаю, с кем и о чем вести диалог. Любая вера жива, пока есть живые учителя.

Наверное, это основное. Вера жива, пока есть живые учителя. Если нет живых учителей - это все превращается в мертвое учение. В иудаизме я знаю по крайней мере одного такого учителя. Своего рава. Кто есть в христианстве, чтобы можно было говорить о диалоге? Еще раз - "меряться" цитатами бессмысленно. Вопрос о пути служения. А путь служения - это живой человек, живой учитель. Иудаизм последних поколений - это такие великие люди, как рав Кук, как Любавичский Ребе. Как сегодня рав. Они приносят обновление и живую струю в "оболочку" религии. Есть ли кто-то, кто может приблизиться к ним на "другой стороне"? В Америке когда-то был Мартин Лютер Кинг, ближайшим другом которого был Авраам Йеошуа Гешель, как известно. Есть ли сегодня кто-то подобный? Не для "оргвыводов", просто чтобы понять, где мы держим сегодня?

Религия это «мад», поток Б-жественной милости

Или, может быть так: в конечном счете, религия это "мад", "мужские воды", поток Б-жественной милости, приходящий в этот мир. Я не хочу говорить о декларациях и методиках - можно спорить о них до бесконечности. Тахлис - что привлекает больше энергии, больше "благодати" (так это называется?) в мир? Там, я думаю, и находится истина.

Большая часть "мад" привлекается праведником поколения. Там, где есть такой праведник, там истина и там Шхина. А все остальные должны учиться у него...

Тора называется "Торат Моше". Если нет живого Моше, человека, способного дать жизнь всему тому, что там написано - то нет и Торы, в известном смысле.


Вам понравился этот материал?
Участвуйте в развитии проекта Хасидус.ру!

Запись опубликована в рубрике: . Метки: .